А там обо всех написано. О тех и об этих.

мнение Патриарха что-нибудь значит для Вас?

О! Да Вы таки еврей, раз отвечаете вопросом на вопрос!

Не делайте мне смешно! Единственный святой герой - это Святой Крымский: весь лоб в синяках, колени все в мозолях, а нимб мешает нормально в двери проходить: приходится бочком протискиваться.

А что до подсказок, то они ко мне не идут. Зову, зову, а они не идут. И это при том, что я ни галоперидол не принимаю, ни прочие препараты из волшебного чемоданчика доктора Малявина.

Оно может быть интересным разве что для тех, кто хочет оправдать свое нехождение а храм. Автор приплел всё, что знал, и евреев и масонов, и Соборы покритиковал. Ну ладно бы, если бы в 80 правиле речь шла только о мирянах. Тогда ну хоть как-то можно было бы поверить в сказку о евреях, которые только и мечтали о том, чтобы прикинуться христианами. Но правило говорит прежде всего о епископах и священниках. Иудей, служащий епископом? Ой, да не смешите меня. Чем всяких доморощенных толкователей читать, лучше обратиться к признанным авторитетам. Ни Зонара, ни Вальсамон, ни еп.Никодим (Милаш) ничего подобного не писали, равно как и прочие толкователи Книги Правил.

Те, кто ходит редко, "захожане", об этом правиле, скорее всего, вообще не подозревают.
А я именно про таких спрашивала с самого начала. Но, думаю, может, иначе вопрос поставить? Отлучение от Церкви в таком категоричном виде равно ли тому, что человек не будет спасён? Ведь вне Церкви, как известно, нет спасения? Но как мы можем знать наверняка- кто будет спасён, а кто нет?
Я не рассуждаю об иноверцах и прочих, я пекусь о своих, тех, кто думает, что он православный.

Святые отцы учат рассуждать прежде всего и только о себе. "Антоний, себе внимай!" (с)

1Тим.5:8. Если же кто о своих и особенно о домашних не печется, тот отрекся от веры и хуже неверного.

И чо, надо печься о своих невоцерковлённых близких, насильно их воцерковлять, иначе мы хуже неверного?

Нет-нет, отлучить от церкви и дать свободу выбора (хочешь ходи, хочешь не ходи) это разные вещи! Да и смысл констатировать факт того, что человек туда не ходит? Он и так знает.

Речь не о категоричности в защите своего мнения, а о категоричности в самих суждениях. У вас или плохо или хорошо, третьего не дано. А у кого-то плохо, но надо рассмотреть разные варианты этого плохо.

Свобода выбора, мне думается, либо ты с Христом и Церковью Его либо нет. Либо живешь по заповедям, либо нет. Никто не принуждает, выбор свободный.
Если человек теплохладный, "и вашим и нашим", то может и не знает. А откуда ему знать, если он вне Церкви?

"Суждение" и "Мнение" суть одно. "Суждением называется чье-то мнение о чем-либо, о ком-либо" ( толковый словарь)

Так ведь так и есть: либо хорошо, либо плохо и третьего не дано.
" какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою?
Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным? " (второе послание к Коринфянам св. апостола Павла)

У Евтушенко есть очень хорошие слова на эту тему: "дай Бог, быть Богом хоть чуть-чуть, но быть нельзя чуть-чуть распятым"

Это только Ваше мнение, Галина. Вам, насколько я помню, уже столько человек о Вашей как раз категоричности писали. Но Вы, по моему, никого просто не слышите, кроме себя.

Никто не пытается сказать, что белое- это чёрное. Но даже в суде светском рассматриваются все обстоятельства, а уж потом выносится вердикт?
Не подскажете, в Евангельском эпизоде с блудницей, которую хотели побить камнями, Господь её осудил?
А когда Ему легкого поведения женщина мирром ноги умыла- Он оттолкнул её?
Легко рассмотреть на примере с тем, что близко, например, с собственным ребёнком- он разбил вазу- ребёнок плохой? Третьего ж не дано? Или разбить вазу- доброе дело? Думаю, любой родитель оправдает своего ребёнка, даже если вначале и поругает его.
Тогда как с чужими людьми мы судим очень категорично.
Ещё хороший пример: Иуда предал Христа. Но Христа предал и Пётр. Однако один стал Апостолом, а второй убился.
И ещё пример нашего Святого- Серафима Саровского. Все знают, как он встречал людей- Радость моя. А ведь не должен был, да? Он же всех видел насквозь, видит- пьяница или блудень, и надо было как крикнуть- эй, ты, грешник!
Ответ, на мой взгляд, более, чем универсальный, есть в самом же Евангелии: ..."всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам..." (Мф. 12:31–32).
Я прекрасно понимаю Галину. Потому что и сама так же точно когда то рассуждала, прямо даже улыбнул последний пост про Вилиара и чуть чуть распятым, так и захотелось дополнить источником, из которого не может течь вода сладкая и солёная одновременно- такие знакомые штампы.

Вот тут вопросик бы хотелось задать автору поста- а Вы точно живёте по заповедям? Соблюдаете каждую букву закона?
Мне лично неизвестно ни одного человека, кроме Христа, кто безгрешен. Но, может, я ошибаюсь?

Незнание закона, как известно, не освобождает от ответственности. Однако, как я постоянно пишу и цитирую архидиак.Стефана, Книга Правил исключительно для архиерейского пользования, и только архиерей имеет право применить то или иное правило или не применять. Сейчас священноначалие руководствуется принципом икономии и строгость правил Соборов и св.отцов не применяется. Ну а как их применять? Например, за блуд мирянин, по правилам святителя Василия Великого, отлучается на 7 лет. Отлучить на 7 лет в наше время - это отлучить навсегда. Человек больше в храм не придет. Будет ли это полезно для блудника? Будет ли во спасение? Категорически, нет!
С другой стороны, мы не должны забывать, что хоть правила и не применяются на практике, но существуют. Поэтому надо стараться жить так, чтобы даже гипотетически не подпадать по их действия. То-есть, жить по-христиански.