Возможны варианты:
1. Вырос в воцерковленной семье, воспитан в вере с детства.
2. Рос в воцерковленной семье, но как вырос от веры отошел, чтобы опять к ней вернуться
3. Часть жизни был атеистом, но потом, будучи взрослым, пришел к вере одномоментно
4. Атеистом не был никогда, но теистом (вера в бога-Творца, личность), а тем более христианином не был, к вере шел постепенно как по лестнице через сомнения, терзания, духовные поиски
5. К вере пришел во второй половине жизни через страдания, болезни
6. Другое
У меня 4 вариант.

Я пришел к вере, к христианству через медленное восхождение разума, а сердце долго еще оставалось «сухим», в какой-то степени «сухо» и сейчас. Хорошо или плохо прийти к Богу через разум, а, не наоборот, сначала уверовать, а потом начать познавать истины веры разумом? Не знаю! У меня не было другого пути, к сожалению! Не было его и у многих моих сверстников, рожденных и выросших в СССР. Я задал соответствующий вопрос в Интернете на православном ресурсе. Мне ответили из Нижегородской епархии следующее: «свт. Филарет Дроздов сказал: «Вера всегда должна начинаться в разуме, а укореняться в сердце». От себя могу только сказать, что вера Христова несет людям «истинный свет Разума», «просвещает разум Светом Христовым», и каждый христианин должен стремиться «осветить» свой разум истинами, выраженными в Св. Писании и Предании, тогда разум, «просвещенный Светом Христовым», укрепит вашу веру!!! Но лучше вначале уверовать «сердцем», на мой взгляд, а уже потом, в процессе воцерковления осветить веру разумом, но, ограничить его «верстовыми столбами», догматами православной веры. Конечно, такой путь доступен, прежде всего, тем, кто с раннего детства сердцем вошли в православие, хотя у каждого свой путь. Воцерковленные с молоком матери, также иногда уходят от церкви, что только свидетельствует о падшести человеческого состава. В варианте движения к Богу через разум, есть соблазн уклониться в ереси, как и было со мной, так как когда я прочитал историю церкви, то вдруг обнаружил, что все вариации христианства, которые раннее придумал мой «падший разум», являются давно известными и осужденными Церковью на Вселенских и Поместных соборах ереси!!!

Я родился в самый расцвет «хрущевского атеизма» в 1961 году, год выхода человека в космос, эпоху наивных ожиданий «светлого будущего», надежд на освоение человеком жизни в космосе, контакты с другими внеземными цивилизациями. Это было время, когда «физики» были в почете, а «лирики в загоне». Вся эпоха 1960-ых гг., как рассказывали мне родители, была полна оптимизма в отличие от голодных 1930-1950-ых гг., пронизанных к тому же атмосферой страха. Шестидесятые же годы стали периодом оттепели, начала проникновения в СССР западной музыки и др. проявлений свободы, хотя и крайне ограниченной. Но в этот же период опять началось активное наступление на церковь, сам термин «церковь» подавался как нечто «темное», «отсталое», крайне реакционное. Вот в такое время довелось мне родиться, и с раннего детства жить в атмосфере квазидуховности.
Мои родители были инженерами на одном из крупных оборонных заводов г. Свердловска. Отец закончил Ленинградский военно-механический институт и Университет марксизма-ленинизма, был парторгом конструкторского бюро, ведущим конструктором. Он метался между двумя направлениями профессиональной карьеры: партийная работа, и совершенствование, как инженера-конструктора. Победило первое направление, и отец стал секретарем парткома предприятия, на котором работало почти 18 тысяч человек. Профессиональная партийная деятельность оказалась для отца неудачной и через несколько лет его отстранили от должности, и он стал рядовым заместителем начальника отдела. В дальнейшем он стал начальником службы технического контроля, но, уже на другом предприятии, и в другом городе, куда мы переехали через несколько лет после снятия отца с относительно высокой партийной должности.
Отец был убежденным атеистом, однако, как и мать крещенным в детстве. Бабушка, мать отца, была верующим человеком (как тогда говорили «темным»). Мы смеялись над ее верой. Не знаю, можно ли было назвать бабушку глубоко воцерковленным человеком, но она ходила в церковь на причастие раза 4-5 в год, пыталась соблюдать посты, дома прятала в своих узелках иконки. Вера сделала ее добрым человеком, ее все любили за добрую простоту и детскость души. Она умерла в 93 года на пасху. Бабушка крестила мою сестру, когда та жила с ней в Орехово-Зуево. После того, как сестре исполнилось три года, они с бабушкой переехали к отцу в г. Свердловск, а там и я родился. Меня же крестить в детстве бабушке отец не разрешил, наверное, чтобы не иметь проблем в парткоме конструкторского бюро. Так и рос я не рожденным в Духе.
Воспитывали меня с детства, как дома, так и в школе, в духе атеизма, веры в победу коммунизма на земле, в рамках атеистического мировоззрения. Как сказал известный богослов А.И. Осипов, есть только два кардинальных мировоззрения: первое утверждает конечность человеческого бытия (атеистическое), второе – вечность человеческой жизни или примат Живота Вечного над относительной временной жизнью. Из первого мировоззрения производной естественной ценностью будет «жизнь во имя своих собственных, личных интересов». Разумный эгоизм Гельвеция (когда я плачу не об умершем друге, а о самом себе, что мне будет не с кем поговорить) вполне естественен для атеизма. Хотя и такая утилитарная этика подразумевает выход за пределы «наличного бытия», устремление в хоть какое-то, пусть близкое «потом. Поэтому, на мой взгляд, для атеистического мировоззрения будет более естественным мировоззрение короля Людовика XVI, который сказал: «После меня хоть потоп». Действительно: «Пей и веселись моя душа, пока я жив» или, - «живи здесь и сейчас». Ценности же веры в «светлое будущее», «жизни ради других», «коллективизм» явно противоречили атеистическому мировоззрению, и я не мог в глубине души воспринять атеистическое мировоззрение, и чувствовал его противоречие с пропагандируемыми в рамках «советского варианта атеизма» ценностями, хотя в «светлое будущее» человечества верил. Итак, не воспринимал я атеистическое мировоззрение, в котором абсолютна только материя, и та «постоянно течет и меняется», единственное, что в ней есть абсолютного, - это вечность бытия или, собственно бытие, а не существование.
Я искал другого мировоззрения, но, так как «мозги мне промыли» основательно, прежде всего, материалистическими воззрениями, то я вполне естественно стал склоняться к гилозоизму, говорящему о вечности и материальности мысли (можно думать, - души). В 18 лет я ухватился за репринтное издание по йоге Воронова, которое также было проникнуто отмеченным гилозоизмом. Судя по всему, Воронов не был знаком с философией йоги, да и не знал, что у каждой системы философии в Индии, своя йога, ведущая к освобождению. Я начал практиковать по чуть-чуть хатха-йогу.
Но, надо отметить, что практика моя не была глубока, и я больше стремился к философскому осознанию бытия. Философия – это рационально аргументированное мировоззрение, а мой падший, разорванный и не целостный разум был склонен только к рациональной аргументации и других форм мировоззрения (например, умозрение в красках, - иконопись) я тогда не принимал, не был к ним готов. Никакого сердца во мне не было, только сухой и холодный разум, как у доктора Фауста из Гете. Конечно, я был человек эмоциональным, но это скорее были не эмоции сердца, а горячка или холодность «воспаленного» или «опустошенного» разума.
Таким образом, поиски смысла жизни, абсолютной основы бытия привели меня к бессистемному изучению философии. Я читал все, что можно было найти в библиотеках. Читал философию, изучал теоретическую физику на дилетантском профанированном уровне (смешно, но пытался в физических теориях найти основу бытия), зачитывался произведениями классиков русской литературы, теми, прежде всего, которые не давались в школьной программе: Достоевский, Гоголь, Лесков, ранний Горький. Я становился то платоником, то скептиком и т.д.
В конце 1980-ых гг. появилась хорошая (не профанированная) литература по индийской философии (а я в то время приторговывал дефицитными книгами по психологии, философии и др.) и я основательно погрузился в изучение систем индийской философии, даже купил учебник санскрита и стал изучать его в шрифте «деванагари». К этому времени я уже был убежденным идеалистом, верил в бессмертие духовной основы человека, в духовные законы, но теистом назвать меня было нельзя, так как в Бога-Творца, я еще не верил. Теистичное мировоззрение только у исповедывающих первый член Символа Веры. А это христиане, мусульмане и иудеи.
Постепенно я уверовал в Творца, и даже в Христа, но у меня сформировалось четкое гностическое мировоззрение, то есть, я смотрел на материю и тело, как источники зла, от которого если не освободиться, то, по крайней мере, надо стремиться обуздать, подчинить духу. Правда, Господь не попустил моего полного падения в гностицизм, элементы «оптимизма и радости жизни» во мне еще присутствовали. Незадолго до своего крещения, в самый трудный период моей жизни, мне протестанты, которые в начале 1990-ых гг. наводнили «города и веси» территории бывшего СССР, дали почитать Евангелие от Матфея. Я читал и зачитывался, читал и зачитывался! Что-то было в нем простое и истинное, что я в глубине души чувствовал, но не понимал разумом. Естественно, я попытался для себя истолковать евангелие от Матфея в своем гностическом ключе, исказить истину Христову теориями своего падшего разума. У меня сформировалось смутное желание креститься. Вот так Св. писание может поставить человека на путь к вере быстрее, чем вся философия и все «концепции современного естествознания».
Окончательное утверждение моего разума в истинах православной веры произошло после знакомства с русской религиозной философией, прежде всего, с духовно-академической школой, развивавшейся в семинариях и духовных академиях России. Это были труды прот. С. Булгакова, о. Павла Флоренского, проф. метафизики и логики КДА В.И. Несмелова, прот. В. Зеньковского, Н.О. Лосского и В.Н. Лосского и др. Я понял, что христианская философия, а такая есть, так назвал свой 3-томный труд прот. В. Зеньковский, преодолевает все противоречия дохристианской, «естественной», языческой философии, антиномии человеческого разума. С этого момента меня уже не интересовала философия, хотя я и уделял иногда ей внимание, и я перешел к изучению богословия, к сожалению, также бессистемному.
Но через какое-то время я вдруг осознал, что без участия в таинствах все эти движения разума являются не более чем сотрясением воздуха словами или мыслями. Я пошел, исповедался и причастился в храме, где мы с женой венчались.. В это время мы переехали с женой в село, где живем сейчас, и я начал посещать храм, участвуя в таинствах исповеди и Евхаристии. И здесь я благодарен строгости батюшки, который мне сразу и строго сказал, что на исповедь и причастие надо ходить как минимум один раз в месяц. Первое время я ходил на исповедь и причастие, как на обязанность, следуя указанному мне правилу и без истинного желания, но в последнее время я уже почувствовал необходимость причастия для себя, хотя в целом до такого состояния Духа, когда евхаристия-это самое главное, мне, наверное, еще далеко, да и вряд ли я дорасту до него.

Просто однажды возникла потребность... заставила маму свозить меня в Хабаровск и покрестить. Вот надо было. Почему - тогда не могла сама себе даже объяснить, но душа требовала Училась тогда уже в старших классах. А потом как то самой собой разумеющимся стало чтение Евангелия, истории Ветхого и Нового Заветов (в изложении) ну и так далее...

Ко мне вера пришла лет с двадцати. Теща была верующая. О Боге раньше слышал, о существовании, как то не задумывался. Потом, когда сталкнулся с тем, как относиться к религии теща, поверил в Его существование без всякого сомнения. Вот только, стал ли я христианином, уверенности нет.

Атеистом в сознательном возрасте не был никогда, всегда считал русский-значит православный, пока не начались "духовные" поиски в православии, стал атеистом. Сначала было чувство некого опустошения и немного чувствовал себя лохом, которого "развели". Теперь не сколько не жалею о своем выборе...

Ясно что как атеист Вы не верите в Бога, а значит отрицаете Его существование? А как же Вы объясните жизнь на земле, а понятно, в результате большого взрыва, затем предки людей выползли из моря и вскарабкались на деревья, чтобы попозже спуститься с них, подняться с четверенек и стать существом прямоходячим, которое вследствие камня и палки постепенно превратилось в человека.
Существование потустороннего мира, наличие бессмертной души (если она у людей есть) тоже выдумки? А какой тогда смысл жизни человека на земле, зачем, если за гробом ничего нет? Для чего тогда какие то нормы приличия, для чего борьба с абортами, живи человек сейчас и так как сам хочешь, всеравно ответа держать не будешь, потому что там, за порогом смерти ничего нет, это выдумки попов чтобы держать массу в повиновении

Как какой, такой же как и у всех остальных живых существ. Нормы приличия и прочее, так же выработаны человеческой эволюцией как средство для успешного развития вида... Если Вам интересно, то на эту тему, о том например как появилась мораль, зачем и почему написано очень много, при желании можно ознакомиться. Я же конечно не могу Вам дать ответа, потому как тема эта обширная и сложная. Кстати сказать, если Вы внимательно присмотритесь, то не сможете не заметить, что зачатки морали есть у всех высших животных, об этом тоже очень много написано, исследовано и пр.

Я не говорю, что это выдумки попов, но религия всегда служила опорой власти, рядом с вождем всегда сидел шаман, убеждавший, что вождь или потомок богов или помазанник, верил ли в это шаман сам, я не знаю, но определенные преференции с этого он конечно имел, так же как и сейчас.

Русский, значит, православный - это ни о чем. У нас 70% считают себя православными, носят крестики, светят куличи.....Это еще не вера в Бога, хотя и вера в Бога, Творца, еще не православие. Православие - это стремление к Богу. Веру я обрел, но и бесы веруют, а вот стремления к Богу, стремления идущего изнутри, а не потому, что так положено (иповедаться, причащаться), полноценной тяги к Богу, - нет!

Это все уже устарело, давно. Не один научно-образованный атеист таких аргументов и приводить-то не будет. Это атеистические аргументы 100-летней давности. А за теорию Большого взрыва, как раз теологи схватились, которые верят, что наукой можно божественное объяснить, типа Г. Каледы, Ляшевского. но, как говорят, теологи из ученных (геологов, физиков), сперва бы ознакомились с научными теориями, прежде чем, с помощью них чего-то доказывать в Шестодневе.

Это не аргумент для веры в Бога, он основан только на страхе перед воздаянии посмертном, поэтому их и считают выдумкой попов для усмирения массы, инструментом власти. А попробуйте доказать, что это не так, а посмотрю, как у вас получится. на самом деле, хоть для меня религия-не сказка, даже в естественных языческих верованиях содержится "замутненное" предвосхищение божественного (псевдорелигиозность), почему бы государству не использовать религию и как инструмент, из нее неплохие идеологемы можно сделать для народа, да и всегда использовали, причем это не отрицало религиозность самих властителей.
Тут так, если вера есть, то есть, нет, - нет. А пытаться убедить с использованием философской, естественно-научной. этической, исторической апологетики, - бесполезно. Если вера и приходит через разум, то благодаря божественным энергиям (действованиям), а не движений разума человека по своей воле, а уж тем более по воле др. разумного существа. Я никогда атеистов в чем-либо не убеждаю, не считаю себя достаточно образованным для этого, чтобы переубедить атеиста нужен апостольский дар, а он дается единицам.

Так все главные атеисты, ну, типа Вольтера, Маркса, такими не были с детства, они такими стали не в результате духовных поисках (в результате духовных поисков можно уйти только в еретическое учение), а, как правило, в результате поисков "падшего разума", чрезмерной веры в себя, в "самоочевидные" истины (хотя Декарт не был атеистом) своего (я бы сказал, ничтожного (в отношении, вообще, человеческого) разума). Вот в этом и есть истина атеизма, -человеческий разум.

К сожалению, другого нет.

А откуда вы знаете, что др. нет. и, докажите мне, что человеческий разум не есть набор высших инстинктов, всего, навсего. Разве вы не читали идей и концепций, что человек -всего навсего животное, а если так. то какое дело мне до какого-то рода, меня интересует то, что мне хорошо сейчас, а так как хорошо и плохо, вещи взаимозависимые, и условные по времени, то предлагаю руководствоваться скотским принципом:
"Мне лично хорошо здесь и сейчас"
А почему и нет! Ведь я не уверен, что будет завтра, а хорошо, удовольствие должно быть самым главным критерием выбора. дети....ха-ха , да они могут вас завтра на помойку выкинуть, разве такое не бывает? да, а уж правнуки точно про вас знать не будут, кто их прадедушка и что он сделал такого для их блага. Остается только категорический императив И. Канта, так сказать императив практического разума....так он для умных, а если я дурак, то зачем он мне нужен!? Я выпил, поимел кого...мне хорошо, и это цель, правда есть страх. вдруг я поимел вашего родственника и вы мне отомстите...но тут надо соизмерять силы....ежели за мной кодла с перьями и стволами...то чего мне вас боятся? вот это логика атеизма. реальная, а не логика общественная, т.е. логика этики утилитаризма (семьи, нации, государства, всего человечества )

Может быть так и есть, но другого-то все равно нет Вы можете доказать обратное?