Преподаватель ВЗ мне говорил (а он кандидат минералого-геологических наук), что хуже всего это когда пытаются связать Писание с историей, наукой, люди несведующие. Я восхищался сербским прот. ляшко, его переложении библейской истории на историю земли, а он мне сказал, что там сплошной научный бред, особенно, с точки зрения геологии, он просто (прот. Ляшко) совсем не сведущ в геологии, его работы будут смешны любому студенту геофака. также слышал, как один диакон выступал против сравнительного языкознания, из-за того, что там санскрит древнее ЦСЯ  Аргумент был таков, его придумали ученные-протестанты. Препод ЦСЯ спросила, а причем тут сравнительное языкознание, а я добавил, что вообще к 19 веку православных ученных не было (ну, ломоносов), большинство ученных были не католики даже, а протестанты, это факт.
У меня вызвали сомнения интерпретации Шестоднева с позиций теории Большого взрыва, прот. г. каледой. я не физик, но это мы изучали в аспекте философии физики, я начал ковыряться и обнаружил, что его понимание Большого взрыва нельзя даже преподавать в рамках КСЕ (концепции современного естествознания). А лучше всего высказался прот. Егоров: "мы рассуждаем о периоде до грехопадения, с позиции падшего греховного разума, у Адама и Евы он был др., а тварь вся (включая и неорганический мир) еще не покорилась суете", поэтому в Шестодневе надо искать духовную сущность, а не физику с химией и биологией, какой она была до грехопадения, какие были законы природы, мы ничего сказать не можем, а Моисей и не пытался. Прочитав это я перестал интересоваться исторической и естественно-научной апологетикой.
|
