А как же Земля появилась раньше Солнца? Вокруг чего она вращалась? Тоже чудо? И звёзды позже Земли появились. Нет, это не чудо, это противоречие научным данным.

А почему все решили что при сотворении была какая-то временнАя последовательность? Бог творил мир Своим Словом, и для нас этот процесс будет понятен только если изложить его так:
" сначала Господь сказал: "да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так."
... потом Он сказал: "да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи..."

Просто по другому люди, живущие во времени, возможно не поняли бы, так как сами живем во временных рамках. А что если на самом деле все это произошло, скажем так, сразу? Одновременно, точнее, вне временных категориях. Вот стало так и все! Не так, что Бог сначала сказал - так, стало так, потом сказал-так, стало так. Ведь это же Господь, который Сам находится вне времени. И до сотворения всего не было ни времени ни определяемых нашими понятиями, а значит и понятными нам, современным людям, вещей. Не знаю, поняли ли вы мою мыслю....

И еще не надо забывать - у Бога один день как тысяча лет и тысяча лет - как один день.

Растения появились на третий день, а светила - на четвертый. Всё ясно написано. Явное противоречие с наукой.

Сережа, день - это не наш день, который сейчас мы имеем. Сам подумай - какой день и какая ночь может быть, если сами светила были сотворены опосля растений? Это был период творения, но не день, третий четвертый. Я ж говорю, мы мыслим и оперируем категориями понятными нам, но возможно они не отвечают истинному положению вещей, бывшему при сотворении мира.

Нет, не сразу, читайте Книгу Бытия. И время уже было на третий и четвертые дни.

Бог творил мир во времени, поэтапно, в течении шести дней - так учит Библия. Времени не было до начала творения мира.

Это я знаю. День в данном случае - некоторый промежуток времени.

Третий период творения, четвертый период творения. Какая разница? В третий период творения появились растения, а в четвертый - светила.

Еще раз хочу акцентировать внимание- мы живем во времени, и уже в силу этого нам не понять, какими терминами обозначить то, что происходило прежде создания времени. Так что наука, поскольку продукт человеческого (смею заметить, ограниченного бытийным временем)разума не в силах полностью постичь то, как создал мир Бесконечный Бог. Надо выйти за какие то рамки. А так все время что то будет противоречить - то понятие, используемые наукой, то наш несовершенный разум не в силах будет что-то постичь.

Та читала я ее... Вот пока мы не разберемся с этим понятиями, что это за периоды и как они длились, так и будешь говорить - религия противоречит науке. Согласись, наука позже религии возникла. Тяму науке не хватает ,чтобы постичь замыслы Творца.

Бог создавал мир во времени, время создалось одновременно с миром. Когда Бог создавал растения и светила, время уже было.

Какая разница сколько длились периоды? Важно то, что сначала был третий период, а потом четвертый. Один следует за другим.

Что ты стремишься доказать? Ты пытаешься найти обман в религии или что? Энштейна на тебя нет, он бы тебе лучше меня все объяснил. Во всяком случае, я далекий от науки человек, что бы как то попытаться объяснить все с научной позиции. Так, свои предположения высказываю. Необходимого научного багажа знаний не имею, уж простите.

Я продвигаю свою версию, которую отверг гениус, предложив ввести понятие чуда в процесс творения. У него чудесным образом трава образовалась раньше звёзд и Солнца.


Возможно, тут какая-то тайна, если моя версия не верна.

Всё правильно Сергей излагает - время творить отдельно не надо; время - это следствие(проявление) изменчивости. Как только что-то поменялось (появилось) тут же явилось время. Понятие времени "надумано" человеком для характеризации скорости изменений и длительности состояний.

Вот Бог создал травку - одно состояние
было утро, был вечер, возможно что ещё происходило ...
Вот Бог добавил к созданному светила - ещё одно состояние

между этими двумя состояниями имеется некий промежуток в который укладывается "было утро и был вечер". Вот этот промежуток характеризуется продолжительностью - временем.

Не надо утверждать, что времени не было при творении. ЕГо не было до творения - не кому и не зачем за ним наблюдать - в нём не было надобности. Но с появлением физического мира время образовалось как его неотъемлимая часть, в силу его изменчивости.
И в Библии упоминается время с первых же строк. Когда? "В начале сотворил ...".

У меня не утверждение, у меня также, как у всех - предположения. С тем, что время появилось с момента изменения, спорить не буду. Я попыталась вникнуть в то, что смущает Сережу.... И как это можно объяснить.

Хорошие мысли! И вечный спор о словах Библии и науке...почти всю Библию можно толковать и аллегорически образно и прямо. Дело в глубине мышления. ЧТО подразумевать под конкретным текстом. Библеисты считают, что уместно говорить о разных подходах. Но веками устоявшееся понимание - буквальное. Так проще. Ведь понятно, что Бог вне времени и какого либо нашего о Нём представления...Но только в доступных нашему уму координатах, Он может что-то нам поведать. Это крайне жёсткое ограничение. Вероятно поэтому Бог не произнёс ни строчки больше. Пример. Попробуйте объяснить принцип работы компьютера аборигену Новой Гвинеи. В 5,6 предложениях. Выйдут только ОБРАЗНЫЕ понятия, какие верны, но собственно за ними колоссальный объём информации...

О эволюции столько копий сломано...столько довелось увидеть споров...а собственно и спора то нет. Вообще. Есть просто фактология. И есть у людей разные типы мышлений. Ну не может человек признать, что его личный геном и геном шимпанзе схожи на 98%...факт от этого не перестал быть фактом, а убеждения человека не стали иными от присутствия факта...