А Вы не подскажете, когда и где Церковь говорила о креационизме?

в 325 году, когда Бога назвали "Творцом" (креационистом) (в Бога-Отца, Вседержителя и Творца) - в Символе Веры

Так это ж Символ Веры. ВЕРЫ! А не знания.

Да я все думаю, как изложить свою мысль в вашей системе координат. Пока что у меня не получается.

То есть, у вас вера со знанием расходятся? Или знание с верой?

У меня лично - нет. Ибо верю и знаю. А вот Вы верите и не знаете. Вы верите, что Бога нет. Но знать этого доподлинно не можете. Не так ли?

Вы совершено правы. Я не могу этого знать доподлинно. Я также не могу доподлинно знать, есть ли на свете чупакабра, снежный человек, лохнесское чудовище или десять тысяч разных богов из мифов народов мира. Но у меня есть веские основание полагать, что нет ни чупакабры, ни снежного человека, ни лохнесского чудовища, ни каких бы то ни было богов. Более того, вероятность существования снежного человека намного больше, чем вероятность существования Бога. Потому как его наличие пытаются доказать, а доказательство существования Бога вообще отрицается в принципе.

Не знаю, как там лохнесская чукапабра, но доказательств существования Бога навалом. Навскидку.
1. Святая Соборная и Апостольская Церковь. Гонимая, сотрясаемая нестроениями, расколами и ересями. Тем не менее, живет уже 2000 лет и жить будет. Еслиб это была человеческая затея - да-авно бы уже канула в лету. Сказано, "создам Церковь и врата ада не одолеют ее". Не одолеют.
2. Я думаю, каждый практически из здесь присутствующих, мог бы поведать здесь о своем личном опыте Богообщения. В личной беседе, естественно, не на форуме.
3. И наконец. Люди, которые верят в то, что Бога нет, не заморачиваются. Нет и нет, что тут рассуждать. "Понавыдумывали себе богов". Вы же пришли сюда доказывать что-то. Что вы хотите доказать и кому. Нам - что бога нет? Так ведь не докажете, ибо любой из нас больше верит Богу, нежели Вам. Себе? Что Вы себе хотите доказать? Что Бога нет? Так Вы же и так в этом уверены? Или все-таки, что Бог есть?

Вопрос мотивации. Одни ищут доказательств существования Бога, другие - опровержений. Вопрос в другом. Если Валерий найдет доказательства, что Бог есть, изменится что-нибудь для него?

Если срок давности религиозной структуры является доказательством существования бога, который ее олицетворяет, то каков минимальный срок? Скажем, в 300-летие существования Церкви мы могли сказать, что Бог есть или надо было ждать, когда исполнится 500 лет? Если, условно скажем, 500 лет существования Церкви это то заветное число, после которого считается доказанным существование Бога, то как нам поступить с другими религиями, которые также перешагнули этот рубеж? Официально доказанными тогда будут считаться сразу несколько богов?



Когда я доказывал "отсутствие Бога"?

Мне совершенно не интересно, есть Он, или Его нет. Я об этом не думаю. Мне интересно увидеть воплощение ваших мыслей по поводу Дарвина. Можно даже в ваших координатах, если они не очень путанные

Минимальный срок - срок прошедший с момента возникновения Церкви. С момента Сионской Горницы.




А что там у Дарвина? Естественный отбор? Так лажа ведь?

1.Особь, у которой изменились наследственные признаки, является белой вороной и будет либо убита, либа изгнанна из стада, то есть в любом случае погибнет. Это раз.
2. Далее, Дарвин, насколько я помню, ничего не знал о мутагенезе.
3. Третье, мутировать может все стадо одновременно, иначе см. п.1.
4. И наконец, насколько я помню, Дарвин считал, что в начале эволюции стоял Бог.


Ну и последнее, ни одна из теорий происхождения видов ни доказывает, ни опровергает существования Бога.

Ну, тогда на пальцах объясню.
Теория Дарвина в своей основной мысли не расходится с библейским Генезисом. Если мы исследуем первые две главы Бытия, то там эта теория прослеживается даже сквозь эпический жанр повествования. И сказал Бог "да будет" - в 1 главе. "И произвела земля" - во 2 главе. Между этими двумя отрывками может стоять сколько угодно лет, миллионы, миллиарды. В них может вместиться даже большой взрыв, другие астрофизические и геофизические явления. Не суть важна точная терминология, хронология и т.д.

Проблема в том, что эволюционную теорию Дарвина изрядно покоцали его последователи-материалисты. И эта искаженная научная гипотеза (заметим, что только гипотеза) была взята на вооружение грядущей атеистическо-материалистской идеологией, которая запудрила всем мозги.

В дискурсе леции о. Хаттрупа прослеживается тенденция возвращения к истокам Творения, в примирении между прикладной христианской философией и наукой.

Я с вами согласен. Собственно, я о том же говорил.
Вы понимаете. что эволюция имеет место. И в то же время вы верующая, то есть должны признавать первые главы Библии. Если считать, что эволюция противоречит Писанию, то в душе нормального образованного верующего человека происходит такое явление, которое описывается красивым словом "фрустрация" (желающие посмотрят в словаре). То есть, конфликт любви (веры) и фактов, которые "упрямые". Вот Хаттруп и пытается разрешить это противоречие. Как? Просто. От факта эволюции никуда не деться. Отрицать его также бессмысленно, как и отрицать шарообразность Земли. Остается одно. Заявить, что Библия не отрицает эволюционизм. И Хаттруп не пионер в этой области. Вот и вы между двумя главами готовы допустить чего угодно, только бы не дать науке покуситься на веру, Библию. Вы, как бы это сказать, ставите более мощный предохранитель, который не выбьет пробки, даже если найдут еще пару десятков доказательств развития видов

Не, ну кто я такая, что бы ставить предохранитель.
А то, что Церковь ко всему подходит осторожно, в этом есть смысл, потому что не всякая наука во благо человека.