Статья Кураева апологетическая. А это значит что к исторической правде она имеет слабое отношение. Она рассчитана на вас, на Сергея и так далее. Вас она утверждает в ваших взглядах, это ее цель. Если вы хотите еще более убедиться в истинности вашей веры - читайте, хотите узнать правду, нет. Ваш выбор

Кураев пишет правду. Вы меня не разубедите.

Не могем. Умаялись. От тебя заразились.
Умаивание заразительно!

Потому что религия - мать науки. Это не моя мысль.

А еще говорят: "Астрология - мать астрономии". Но где астрономия и где астрология...

Астрологи и сейчас больше астрономов зарабатывают.

То есть, ты хочешь сказать, что если оценивать по заработкам, то наука сильно отстает от религии?

То, что сейчас называется астрономией, раньше называлось астрологией. В принципе. Это я без побочных значений слова.

Правы наполовину. Астрология тех времен занималась двумя вещами - расчетом положения светил и предсказаниями. Расчет положения светил в настоящее время это часть (маленькая) астрономии. Так что здесь вы правы. Но сказать, что "астрология древности = современной астрономии" это неверно.

Однако, можно продолжить аналогию. Чтобы загорелся Благодатный огонь нужны знания физики и химии. Так же, как и в примере с астрономией/астрологией, раньше всем этим бы занималась Церковь (привлекала бы на правах субподряда ученых). Сейчас просто берет готовые научные решения, но сама их не разрабатывает.

И там и там (астрология/астрономия, Церковь/наука) Церковь выступает в качестве потребителя научных решений. В этом смысле Церковь способствовала развитию науки. Вероятно, ученые попутно могли решать и теоретические задачи, не особо посвящая непосредственных заказчиков в те выводы, к которым они приводили. У ученых побудительным мотивом была жажда научных открытий, свойственная всем ученым.
Хороший пример - труд Коперника. Для непосвященного он совершенно непонятен. Непосвященный прочтет лишь предисловие. А там было написано - Солнце поставлено в середину мироздания лишь для упрощения расчетов небесных светил. Это предисловие написал не Коперник, но именно оно спасло книгу от быстрого и беспощадного "бана" (ИМХО).
Так можно ли сказать, что Церковь способствовала развитию науки? Да, но в очень малой степени. Мне кажется, намного больше развитию науки способствовали потребности армии. Зато можно много говорить о том, в чем Церковь выступала тормозом научного развития.

Просветите нас, темных людишек.

Не тормозом, а очень осторожным исследователем. Но та же Церковь являлась и гениальным проводником науки.

Хочу поправить своё неточное высказывание "задолго до рождества Христова , когда была дана Библия, открывающая истинного единого Бога".
Естественно, только первая часть нашего Святого писания "Ветхий Завет". Его первая книга Бытия - большая подсказка человеку в его познании материального мира.



Не поняла, кому нужны (факелу? )
Человек ведь Благодатный огонь не зажигает, а Господь это делает по Своим законам. Земные в данном моменте вряд ли помогут.

Вообще, по большому счету, и науке необходимы некоторые моральные тормоза, а то...

Именно так.

Вы бы прочитали, что Сергей запостил. Уловили бы основную мысль Кураева. Но вы этого не сделали. Поэтому объясняю специально для вас. Кураев говорит, что христианство позволило науке развиваться тем, что демифилогизировало мир. Все земные явления стали подчиняться законам природы, и эти законы природы человек смог изучить. Христианство сняло ореол чудесности с земных явлений. Ислам не смог. Ну как исламский ученый будет ставить опыт, говорит отец Андрей, если вещь ведет себя так, как того захочет Аллах или джин (вольное цитирование). А Бог в земные дела не вмешивается. Поэтому наука стала развиваться в Европе, а не в Азии. Вы же говорите - огонь загорается не по земным законам. Вы портите Андрею всю апологетику.