img
Сообщения без ответов | Активные темы Текущее время: 28 мар 2024, 15:40



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 45 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.
Ну, и как жить дальше? 
Автор Сообщение
Отец-основатель
Отец-основатель
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 09 сен 2009, 19:28
Сообщений: 29202
Откуда: Санкт-Петербург
Вероисповедание: Православие
02 окт 2015, 18:01       Сообщение Re: Ну, и как жить дальше?
Мила писал(а):
Недавно невестка призналась, что иногда втихую ест Доширак - ностальгия по студенческой нищей жизни.

Ну вот и я так же. Воспоминания о семинарских годах, когда денег не было вообще.

_________________
Я Господь, Бог твой; держу тебя за правую руку твою, говорю тебе: «не бойся, Я помогаю тебе» (Исайя 41:13)


Вернуться наверх
Профиль
Мастер
Мастер
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 28 фев 2013, 20:41
Сообщений: 3732
Откуда: СССР.Москва
Вероисповедание: Православный.
02 окт 2015, 18:51       Сообщение Re: Ну, и как жить дальше?
Надежда писал(а):
Почему не видите смысла? Изменить полюбому мы ничего не сможем, а может быть вы кроме деревни знаете какие продукты стоит или не стоит брать. Интересно при СССР что было с качеством продуктов?!


Почему не вижу? Как правильно заметил отец Сергий, вы сами ответили. :) Какие продукты стоит брать..., ну я например стараюсь не покупать полуфабрикаты, в моем понимании мясо, как бы его не выращивали, в любом случае более натуральный продукт, нежели полуфабрикаты или колбасные изделия, в которые неизвестно что и в каких пропорциях намешано, так же и во всем остальном. В СССР качество продуктов было значительно выше, только вот не всегда и ни везде они были. Думается что не всегда и ни везде именно по причине их качества и строгих ГОСТов. Если сейчас вернуть советские ГОСТы на продукты, думается что полки магазинов будут так же пустыми, слишком много едоков и мало производителей.


Вернуться наверх
Профиль
Мастер
Мастер
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 20 янв 2012, 22:45
Сообщений: 5043
Откуда: Тула
Вероисповедание: православие
02 окт 2015, 19:37       Сообщение Re: Ну, и как жить дальше?
иерей Сергий писал(а):
Надежда, Вы задали вопрос и сами на него ответили. Причем, правильно. :) Покупать не следует только очевидную отраву.

А что является очевидной отравой? Доширак?


Вернуться наверх
Профиль
Мастер
Мастер
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 20 янв 2012, 22:45
Сообщений: 5043
Откуда: Тула
Вероисповедание: православие
02 окт 2015, 19:42       Сообщение Re: Ну, и как жить дальше?
Nuklon писал(а):

Почему не вижу? Как правильно заметил отец Сергий, вы сами ответили. :) Какие продукты стоит брать..., ну я например стараюсь не покупать полуфабрикаты, в моем понимании мясо, как бы его не выращивали, в любом случае более натуральный продукт, нежели полуфабрикаты или колбасные изделия, в которые неизвестно что и в каких пропорциях намешано, так же и во всем остальном. В СССР качество продуктов было значительно выше, только вот не всегда и ни везде они были. Думается что не всегда и ни везде именно по причине их качества и строгих ГОСТов. Если сейчас вернуть советские ГОСТы на продукты, думается что полки магазинов будут так же пустыми, слишком много едоков и мало производителей.

Ох, ну не скажу за всё конечно мясо, но вот от покупных курей, года 2 назад, у меня была очень сильная аллергия и это точно не на мясо, а какую то фигню содержащую в них. Мне кажется лучше было меньше продуктов, но качественные.


Вернуться наверх
Профиль
Главный модератор
Главный модератор
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 10 авг 2012, 18:19
Сообщений: 10306
Откуда: Самара
Вероисповедание: православие
02 окт 2015, 19:54       Сообщение Re: Ну, и как жить дальше?
Надежда писал(а):
А что является очевидной отравой? Доширак?
Так любимые нынешней молодежью чипсы, соленые чипсы и сухарики к пиву, кока-кола, энергетики, само пиво, которое вообще то и не пиво, фастфуд, шпроты, копченая рыба, сухие полуфабрикаты в баночках и пакетиках, которые при добавлении воды становятся как бы полноценным обедом, да проще назвать то, что не является вредным, но где все это горожанину взять? Покупать у частников на рынке? Не все могут себе позволить.

_________________
Изображение


Вернуться наверх
Профиль
Мастер
Мастер
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 20 янв 2012, 22:45
Сообщений: 5043
Откуда: Тула
Вероисповедание: православие
02 окт 2015, 20:11       Сообщение Re: Ну, и как жить дальше?
Галина писал(а):
Так любимые нынешней молодежью чипсы, соленые чипсы и сухарики к пиву, кока-кола, энергетики, само пиво, которое вообще то и не пиво, фастфуд, шпроты, копченая рыба, сухие полуфабрикаты в баночках и пакетиках, которые при добавлении воды становятся как бы полноценным обедом, да проще назвать то, что не является вредным, но где все это горожанину взять? Покупать у частников на рынке? Не все могут себе позволить.

Ну раз на пачках с сигаретами огромными буквами пишут разные заболевания, так и на таких продуктах надо писать, а лучше при входе в супермаркет огромный плакат–язва, гастрит.


Вернуться наверх
Профиль
Мастер
Мастер
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 20 ноя 2012, 17:54
Сообщений: 6786
Откуда: Тверская обл.
Вероисповедание: православие
02 окт 2015, 20:18       Сообщение Re: Ну, и как жить дальше?
25 Все, что продается на торгу, ешьте без всякого исследования, для [спокойствия] совести;
26 ибо Господня земля, и что наполняет ее.
27 Если кто из неверных позовет вас, и вы захотите пойти, то все, предлагаемое вам, ешьте без всякого исследования, для [спокойствия] совести.
28 Но если кто скажет вам: это идоложертвенное, - то не ешьте ради того, кто объявил вам, и ради совести. Ибо Господня земля, и что наполняет ее.
(1Кор.10:25-28)

_________________
Простите мне,
" воистину всякий пред всеми за всех и за всё виноват. Не знаю я, как истолковать тебе это, но чувствую, что это так до мучения. И как это мы жили, сердились и ничего не знали тогда?"
Ф.М.Достоевский "Братья Карамазовы".


Вернуться наверх
Профиль
Мастер
Мастер
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 21 ноя 2012, 22:32
Сообщений: 18025
Вероисповедание: Православие
02 окт 2015, 22:32       Сообщение Re: Ну, и как жить дальше?
Надежда писал(а):
Если посмотреть передачу, название забыла, какая та среда, то кушать вообще ничего нельзя. И меня очень сильно раздражает тот факт, что такие продукты вообще появляются на прилавках. Штрафы, ну что это за штрафы для супермаркетов?!

"Среда обитания", после просмотра оной, жить вообще не хочется. Смотреть перестала :)

Мила писал(а):
Давайте посмотрим на приведенный список: кроме курицы, сметаны и творога, как часто вы едите чипсы, лапшу "Доширак" , бульонные кубики, крупы и каши быстрого приготовления? Это же в принципе ненормальная еда, так ведь? В какой-то части согласна с отцом Сергием - зачем пугать содержанием жира в растительном масле? Кто-нибудь от растительного масла ожидает чего-то другого? Или кто-то видел конфеты без сахара? Ну, и стоит смотреть на содержание в том же сливочном масле, а особенно срок годности. .....Очень надеюсь, что по детскому питанию контроль все-таки более строгий. Но, в принципе, как известно "не гонялся бы ты, поп, за дешевизной" - искать подешевле и побольше - это не вариант.


Не всё, но что-то я потребляю. Например ролтон люблю, но часто на постах. Быстро сварганил и хорошо. Однако после него иногда желудок болит. И сама лапша не очень-то и безопасна, её обрабатывают, что бы она быстро готовилась.

Вот я не могла себе позволить дорогое детское питание, покупала дешёвое - Бабушкино лукошко. Сейчас оно подорожало уже. Его и нету в списке который тут представлен. Гербер и нестле дорогущие, а они в списке есть Так что дешевизна тут и не при чём.


Про ГМО. Не верю что скрещивание баклажана и свиньи(утрирую) может быть хорошо. Поэтому не верю в безвредность ГМО продуктов.


Вернуться наверх
Профиль WWW
Мастер
Мастер
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 14 июл 2013, 22:13
Сообщений: 2360
Вероисповедание: Православие
03 окт 2015, 00:05       Сообщение Re: Ну, и как жить дальше?
Молоко писал(а):
Про ГМО. Не верю что скрещивание баклажана и свиньи(утрирую) может быть хорошо


Хорошо, что утрируете, а то мне и представить страшно... :D :D :D :D :D :D :D


Вернуться наверх
Профиль
Отец-основатель
Отец-основатель
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 09 сен 2009, 19:28
Сообщений: 29202
Откуда: Санкт-Петербург
Вероисповедание: Православие
03 окт 2015, 00:10       Сообщение Re: Ну, и как жить дальше?
Надежда писал(а):
так и на таких продуктах надо писать, а лучше при входе в супермаркет огромный плакат–язва, гастрит.

Не, лучше продукты разложить по заболеваниям. И объявлять, громко: "Уважаемые покупатели, сегодня в нашем универсаме скидки на шпроты отечественные. Добро пожаловать в отдел "Онкология"!

:)

_________________
Я Господь, Бог твой; держу тебя за правую руку твою, говорю тебе: «не бойся, Я помогаю тебе» (Исайя 41:13)


Вернуться наверх
Профиль
Мастер
Мастер
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 фев 2014, 00:45
Сообщений: 1462
Откуда: Москва
Вероисповедание: Родноверие
03 окт 2015, 00:24       Сообщение Re: Ну, и как жить дальше?
Молоко писал(а):
Про ГМО. Не верю что скрещивание баклажана и свиньи(утрирую) может быть хорошо. Поэтому не верю в безвредность ГМО продуктов.

ГМО опаснее для сельского хозяйства и природы, нежели до человека.
Генетическая модификация - это замена генов в растении, по сути как селекция, только гораздо быстрее. Да, могут возникнуть неожиданные факторы, поэтому для определения безопасности нужны лабораторные проверки.
Но в целом, страшилки про "вот съешь ГМО и превратишься в помидор" - ерунда.

_________________
знаj своj род


Вернуться наверх
Профиль WWW
Мастер
Мастер
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 21 ноя 2012, 22:32
Сообщений: 18025
Вероисповедание: Православие
03 окт 2015, 01:19       Сообщение Re: Ну, и как жить дальше?
Судислав писал(а):

ГМО опаснее для сельского хозяйства и природы, нежели до человека.
Генетическая модификация - это замена генов в растении, по сути как селекция, только гораздо быстрее. Да, могут возникнуть неожиданные факторы, поэтому для определения безопасности нужны лабораторные проверки.
Но в целом, страшилки про "вот съешь ГМО и превратишься в помидор" - ерунда.

Как нету доказательств страшилкам, так нету доказательств что это всё нормально. А пока их нет, мне как-то странно слышать от некоторых людей, что это абсолютно безопасно. Опровергают опыты, которые в своё время проводила некая учёная мадам, которая доказала что это опасно. Ну допустим там у неё не всё было чисто, но хоть какая-то попытка была. А вот как доказать безопасность этим странным скрещиваниям, пока совсем не удалось.


Вернуться наверх
Профиль WWW
Мастер
Мастер
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 14 июл 2013, 22:13
Сообщений: 2360
Вероисповедание: Православие
04 окт 2015, 00:28       Сообщение Re: Ну, и как жить дальше?
Молоко писал(а):
Как нету доказательств страшилкам, так нету доказательств что это всё нормально. А пока их нет, мне как-то странно слышать от некоторых людей, что это абсолютно безопасно. Опровергают опыты, которые в своё время проводила некая учёная мадам, которая доказала что это опасно. Ну допустим там у неё не всё было чисто, но хоть какая-то попытка была. А вот как доказать безопасность этим странным скрещиваниям, пока совсем не удалось.


ГМО проходят множество жестких тестов на безопасность, включая аллергенность. Вот очень хорошая выдержка из Википедии на эту тему. Кстати, под "ученой мадам" вы подразумеваете, наверное, И. В. Ермакову, которая еще и вляется сторонницей происхождения мужчин от женщин-гермафродитов? Ну, вот про нее тоже ту написано подробно, равно как и про одного итальянского ученого. Пока кроме этих двоих никто не оспаривал серьезно безопасность прошедших испытания ГМО.

Современная методология допуска трансгенных растений к использованию предусматривает химический анализ состава в сравнении с конвенционными продуктами и исследования на подопытных животных[25]. Отдельным предметом дискуссии является дизайн экспериментов на животных. Российский исследователь Ирина Ермакова провела исследование на крысах, которое, по её мнению, демонстрирует патологическое влияние генно-модифицированной сои на репродуктивные качества животных[31]. Поскольку данные широко обсуждались в мировой прессе, не будучи опубликованными в реферированных журналах, научная общественность рассмотрела результаты более тщательно[32]. Обзор шести независимых экспертов мирового уровня привёл к следующим выводам относительно этого опыта:

Результаты Ирины Ермаковой противоречат стандартизированным результатам других исследователей, которые работали с тем же самым сортом сои и не выявили токсического влияния на организм[33].
В своей работе Ермакова отметила, что получила трансгенную сою из Нидерландов, хотя отмеченная фирма не поставляет генно-модифицированную сою.
Использованные ГМО-продукты и контрольные образцы являются смесью оригинальных сортов.
Не было приведено доказательств, что контрольные образцы не содержат материал с модифицированными генами, также не показано, что модифицированная соя на 100 % трансгенная.
Отсутствует описание диет и составляющих рациона крыс.
Отсутствуют данные относительно питания отдельных особей, продемонстрированные данные касаются только групп особей.
Смертность в контрольной группе значительно превышала нормальную смертность крыс этой лабораторной линии. Также сниженный вес в контрольной группе указывает на недостаточный досмотр или недостаточное питание крыс, которое делает выводы исследователя нерелевантными.

В 2009 году опубликованы исследования Эрика Сералини, касающиеся оценки токсического влияния трансгенных сортов кукурузы NK 603, MON 810, MON 863 на здоровье крыс[34]. Авторы пересчитали собственными статистическими методами результаты кормления крыс, полученные «Монсанто» для сортов NK 603 и MON 810 в 2000 году и Covance Laboratories Inc для сорта MON 863 в 2001 году. Выводы свидетельствуют о гепатотоксичности употребления этих генно-модифицированных сортов, и поэтому привлекли пристальное внимание контролирующих органов.

EFSA GMO Panel выдвинула ряд критических замечаний к выбранному статистическому методу вычисления и выводам, приведенных в статье[35]:

Результаты представлены исключительно в виде процента отличий для каждой переменной, а не в их фактически измеряемых единицах.
Рассчитанные значения параметров токсикологических испытаний не связаны с диапазоном нормального распределения для исследуемых видов.
Рассчитанные значения токсикологических параметров не сравнивались с нормальным распределением у подопытных животных, которые кормились разными рационами.
Статистически достоверные отличия не связаны с дозами.
Несоответствия между статистическими аргументами Сералини и результатами этих трёх исследований кормления животных, связанные с патологией органов, гистопатологией и гистохимией.
Статистически достоверные различия не связаны с дозами.

EFSA пришли к выводу, что результаты, продемонстрированные Сералини, не дают оснований для пересмотра предыдущих выводов про безопасность пищевых продуктов, полученных для трансгенных сортов кукурузы NK 603, MON 810 та MON 863.

До 2007 года опубликовано 270 научных работ, которые демонстрируют безопасность генно-модифицированных продуктов[36].
Исследование Жиля-Эрика Сералини о вреде ГМО-кукурузы в 2012 году

В 2012 году Сералини опубликовал в журнале «Food and Chemical Toxicology» статью, в которой приводились результаты исследований долгосрочного влияния питания ГМ-кукурузой, устойчивой к раундапу, на крыс. В статье утверждалось, что крысы, которые питались ГМ-кукурузой, чаще были подвержены заболеванию раком[37]. Публикация вызвала очень серьёзную критику. Перед публикацией Сералини созвал пресс-конференцию, при этом журналисты получали доступ только при условии подписания соглашения о конфиденциальности и не могли включить отзывы других учёных в свои статьи[38]. Это вызвало резкую критику как со стороны учёных, так и со стороны журналистов, поскольку исключало возможность критических комментариев в журналистских публикациях, сообщавших об этом исследовании[39][40][41][42]. Критиковались также и методы исследований. Специалисты отмечали, что крысы линии Спрег-Доули не подходят для подобных длительных исследований, поскольку даже в норме имеют почти 80-процентную заболеваемость раком[43][44][45][46]. Серьёзные вопросы также вызвали методы статистической обработки результатов[47][48] и отсутствие данных о количестве пищи, которой кормили крыс, и их темпов роста[49][50]. Также специалистами было отмечено отсутствие зависимости доза-эффект[51] и не определенные механизмы развития опухолей[52]. Шесть французских национальных академий наук выпустили совместное заявление, критикующее исследование и журнал, опубликовавший его[53]. Журнал «Food and Chemical Toxicology» опубликовал 17 писем от учёных, которые критиковали работу Сералини. Результатом критики стало то, что в ноябре 2013 года журнал отозвал публикацию статьи Сералини[54].

24 июня 2014 года статья переиздана без рецензирования[55] в не входящем в крупнейшие наукометрические базы данных[56] журнале Environmental Sciences Europe[57].


(https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0 ... 1.8C.D1.8F)


Вернуться наверх
Профиль
Мастер
Мастер
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 14 июл 2013, 22:13
Сообщений: 2360
Вероисповедание: Православие
04 окт 2015, 00:38       Сообщение Re: Ну, и как жить дальше?
А вот и подробно о том, какую кучу ошибок и неаккуратностей допустила ученая мадам при доказательстве "вредности" генетически модифицированной сои. Ни один другой ученый не смог воспроизвести эти данные.

Ирина Владимировна Ермакова (доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН), ещё до начала самостоятельных опытов с ГМО выступала с публичными призывами к «остановке трансгенизации страны». В ходе опытов, по утверждению автора, у подопытных животных, употреблявших ГМ-корм, наблюдался ряд патологических изменений[1][2]. Научное сообщество подвергло критике работы Ермаковой за нарушения в организации эксперимента и некорректную обработку полученных данных. Исследователи Брюс Чэсси, Вивиан Мозес, Алан МакХаген и Л. Вал Гиддинг отметили, что[3][4]:

Данные Ермаковой противоречат данным независимых исследователей, работавших с тем же сортом сои и не обнаруживших её вредного воздействия на организм. В частности, указывается, что аномально высокая смертность крысят, получавших ГМО (52 %), не могла быть не замечена правительственными организациями, ответственными за испытание новых сортов, а также в течение 10-летней практики использования обсуждаемого сорта в сельском хозяйстве и пищевой промышленности.
В своих работах Ермакова писала, что получала ГМО из Нидерландов, хотя последние никогда не поставляли 100 %[прояснить] ГМО сою.
И модифицированные, и немодифицированные организмы являются смесью нескольких оригинальных сортов.
Не были приведены доказательства, что не-ГМО действительно не содержат материала с модифицированными генами.
Отсутствует описание диет и отдельных составляющих рациона, что «не может соответствовать минимальным стандартам для опытов над животными».
Отсутствуют данные по кормлению каждой особи по отдельности (имеются только данные по группам особей).
Не были описаны (возможно — не были предприняты) действия по предотвращению потребления сои мужскими особями. Это также могло повлиять (в сторону уменьшения) на потребление сои женскими особями.
Смертность животных, даже в контрольной группе, превышала 10 %, что в десять раз превышает нормальную смертность для лабораторных крыс этой линии. Чэсси и другие выразили мнение, что такая высокая смертность, а также сниженный на 20 % по сравнению с нормой вес у 90 % крысят контрольной группы, являются признаком плохого ухода или недостаточного питания, и заявили о невозможности произвести твёрдые научные заключения по исследованию, в котором имеется столько погрешностей в постановке эксперимента.

Кроме этого, акцентировалось внимание на том, что результаты работ не были опубликованы в реферируемых журналах даже после того, как они получили широкую огласку благодаря публичным заявлениям Ермаковой[5][6].
Ответы Ермаковой на критику

В журнал Nature Biotechnology поступили письма с указанием на то, что редакция неприемлемым образом дала слово только одной стороне конфликта. Редакция журнала в номере за декабрь 2007 года опубликовала ответ И. В. Ермаковой на критику и пять писем в её поддержку[7]. В своём ответе[5] И. В. Ермакова написала, что:

Ей отказали в публикации полного текста статьи, в которой подробно были описаны все эксперименты. Это было связано с тем, что, согласно своим правилам, журнал не имел права публиковать статью, если эти данные уже где-то опубликованы. У Ермаковой были тезисы и статьи по этой теме в международных сборниках, поэтому редакция журнала предложила опубликовать результаты в виде интервью и дискуссии. Учёные из нескольких стран обратились в журнал с просьбой сделать исключение для Ермаковой и опубликовать её полную статью в связи с важностью проблемы. Однако данные были представлены только в виде интервью. Основная часть замечаний Брюса Чэсси, Вивиан Мозес, Алана МакХагена и Л. Вал Гиддинга касалась тех пунктов, которых не было в ответах Ермаковой. Ермакова не могла ответить на их критику, поскольку её не ознакомили с текстом их замечаний до публикации статьи, что являлось нарушением правил публикации статей. Доказательством являются полученные ею гранки статьи.
В отличие от статьи Brake&Evenson, в работе Ермаковой, по её утверждению, исследуемая соя прошла тщательную проверку в лицензируемых лабораториях на наличие трансгенов методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) и их количественный состав с использованием CP4-LEC-RT-PCR конструкции. Проверка проводилась «слепым» способом. В статье приведены результаты проверки по ПЦР.
Есть и все данные по диете, поскольку использовался общепринятый стандартный виварный корм с известным составом.
Женские особи не могли есть меньше сои, так как её количество было увеличено после того, как в клетку подсадили самцов.
Условия содержания животных, по словам Ермаковой, не имеют принципиального значения для анализа результатов, поскольку животные из разных групп находились в абсолютно одних и тех же условиях.

В одном из писем[источник не указан 1898 дней] И. В. Ермакова утверждает, что в научной литературе основной претензией к исследованиям по изучению влияния ГМО на животных (насекомые, млекопитающие) являлось то, что они проводились в лабораторных условиях, далёких от естественных. К тому же, в лабораториях часто производят отбор животных сразу же после их рождения: очень мелких или очень крупных удаляют. При таком отборе смертность крысят в помёте будет близка к нулю. В своих исследованиях, по словам Ермаковой, она попыталась решить эту проблему и приблизить условия проведения экспериментов к естественным.
Критика ответов Ермаковой

В своём ответном письме[8] Брюс Чэсси, Вивиан Мозес, Алан МакХаген и Л. Вал Гиддинг отметили, что:

Несмотря на заявление Ермаковой о тщательной проверке наличия трансгенов в сое, предназначенной для исследования, точный состав и процентное соотношение модифицированной и немодифицированной сои в корме по-прежнему не указано. Каталог компании ADM, где производилась закупка сои, показывает, что эта компания никогда не продавала сою и продукты её переработки со 100 % содержанием указанной Ермаковой линии.
ПЦР-результаты не могут показать процентное соотношение генетически модифицированной сои в исследуемых образцах.
В исследованиях неоправданно сравнивались результаты, полученные при кормлении разными видами продуктов обработки сои — соевой мукой и белковым концентратом Arcon SJ.
Не представлены результаты проверки используемого корма на содержание изофлавонов, веществ, содержащихся в сое и аналогичных по действию на организм эстрогенам, женским половым гормонам. Содержание этих веществ в сое сильно изменяется в зависимости от времени, места и других условий культивации, и они оказывают серьёзное влияние на развитие организма млекопитающих.
Способ проведения эксперимента, использованный Ермаковой, не позволяет измерить количество корма и сои, потреблённой каждым животным. Без этих данных научная ценность эксперимента значительно снижается. Авторы рекомендовали Ермаковой следовать международным рекомендациям по проведению таких экспериментов и указали ей источники, в которых можно с рекомендациями ознакомиться.
Брейк и Ивенсон чётко следовали всем нормам проведения научного эксперимента, и если бы последствия кормления ГМ-соей были бы настолько фатальными для модельных организмов, как это утверждается в исследовании Ермаковой, то эти эффекты неминуемо бы проявились и в опытах Брейка и Ивенсона.
Число животных, а также средние величины масс тела самцов и самок и их дисперсии, представленные Ермаковой в номере с ответом на критику, не коррелируют с данными, представленными в таблице сентябрьской статьи в Nature Biotechnology. Новые средние значения и дисперсии, опубликованные в последнем номере, не могут быть получены из оригинальных данных.
Авторы также замечают, что ГМ-корм уже много лет массово используется при кормлении домашних животных, например скота в фермерских хозяйствах, и не было ни одного сообщения о таких серьёзных последствиях для роста и репродуктивного здоровья молодняка.
Ермакова заявила, что для кормления подопытных была использована сырая размоченная соя, однако без термической обработки соя содержит токсичный ингибитор трипсина.

Комментируя высказывания И. В. Ермаковой о её попытке исследовать лабораторных крыс в «естественных условиях», учёные отметили, что «лабораторные исследования с животными не предназначены для того, чтобы моделировать природные, естественные условия. Белая лабораторная крыса не живет в природе: она была создана в лаборатории для того, чтобы её использовали в стандартизированных лабораторных исследованиях, которые специально поставлены так, чтобы снизить вариабельность полученных данных и минимизировать неконтролируемые факторы вариабельности, которые могли бы негативно влиять на результаты».
Результаты независимых экспериментов

В 2009 году в НИИ питания РАМН под руководством кандидата медицинских наук Надежды Тышко проведён сходный эксперимент, в ходе которого изучались долговременные последствия употребления ГМ-корма на здоровье и репродуктивные функции крыс. В эксперименте было задействовано в общей сложности 1500 животных, изучение которых проводилось в течение трёх поколений. В ходе эксперимента было установлено, что ГМО безопасны для здоровья и репродуктивных функций[9][10]. В начале 2011 года были опубликованы результаты другого опыта, проведённого под руководством Тышко. В нём оценивалось влияние ГМ-кукурузы на развитие потомства 3 поколений крыс. В опыте были задействованы 630 взрослых животных и 2837 крысят. Его результаты не выявили влияния ГМ-кукурузы на развитие потомства крыс[11].

В 2007—2008 годах австрийскими учёными были проведены схожие исследования, где было показано, что в некоторых случаях существуют различия в развитии потомств, выращенных на ГМ и не ГМ-кукурузе[12]. В то же время специалисты компании Monsanto оспаривают выводы, сделанные авторами. В частности, указывается, что в описании исследования недостаёт существенных подробностей опытов, кроме того, описание содержит большое количество ошибок, что не позволяет правильно оценить его результаты[13].


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0 ... 0%BE%D0%B8


Вернуться наверх
Профиль
Мастер
Мастер
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 21 ноя 2012, 22:32
Сообщений: 18025
Вероисповедание: Православие
04 окт 2015, 01:30       Сообщение Re: Ну, и как жить дальше?
Дима, я лично при всех этих опытах не участвовала, всех послушать, так вредного получается у нас ничего особо и нету, однако рак почему-то увеличивается в количестве заболевших им. Поэтому я не очень-то верю в то, что нам говорят правду, а не то, что мы хотим услышать. А мы хотим слышать что всё безопасно. Если нас обманывают в элементарных вещах, то как тут не обмануть? Уже давно есть план - золотой миллион. И ради своего плана некоторые большие люди, готовы на многое. И почему я должна верить тому, что меня не обманывают? Не верю я. Просто деваться некуда. Да и помрём мы все всё-равно. Эта жизнь для меня как период, который надо просто пережить. Потому что в другой жизни ГМО не будет и золотого миллиона тоже. Вот в том, куда я попаду в своей основной жизни, это меня больше беспокоит. Но в то, что скрещивание само по себе какое-то странное, может быть безопасным, я вот не поверю никогда. ИМХО.


Вернуться наверх
Профиль WWW
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 45 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 7


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
 cron
200stran.ru: показано число посетителей за сегодня, онлайн, из каждой страны и за всё время
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Forum theme by Serge Nepoklonov.
Русская поддержка phpBB