Из журнала протодьякона Андрея Кураева:

Деканонизация: горькая правда

Официальный церковный календарь на 2013 год серьезно отличается от календаря на 2012-й.
Важнейшей частью богослужебного календаря является список святых, чьи памяти приходятся на тот или иной день («святцы»).
Канонизация святого предполагает обязательное включение его в «святцы».
Так вот, из святцев на 2013 год исчезло три с половиной десятка имен новомучеников Российских

Событие чрезвычайно интересное, хотя и тихое и вроде бы локальное.
Полагаю, что решение о деканонизации некоторых новомучеников обоснованно и не имеет никакого отношения к текущей политике. Можно предположить, что по мере погружения исследователей в архивно-ГПУшный материал были найдены документы и свидетельства, не соответствующие христианским представлениям о том, как святой (не простой человек, а именно образцовый святой) должен вести себя на допросе и даже под пыткой.
Например, епископа Василия Кинешемского арестовали 5 ноября 1943 года. На следствии он дал показания против Тиховой, арестованной одновременно с ним. Тиховой дали пять лет ссылки, а еп. Василия отправили в ссылку под Красноярск, где он и скончался.
Тихова была прославлена как исповедница решением Синода от 6.10.2001. (http://krotov.info/y...45_kineshma.htm)

Еще раз скажу: по содержанию решения я не возражаю. Еще раз стала ясна верность позиции митр. Ювеналия и его комиссии по канонизации святых: прославлять нужно не спеша, тщательно изучая все обстоятельства жизни и следственное дело каждого, а не просто по факту ареста и смерти в заключении (как делала РПЦЗ в 70-80-е годы). Столь же ясно и то, что на многие годы теперь прославление новомучеников придется остановить: ФСБ больше не допускает церковных историков к архивам, разрешая знакомиться лишь с отдельными выписками из дела (по усмотрению ФСБ). Об этом с горечью говорилось на первом пленуме Межсоборного присутствия в 2011-м. "Если вы обратили внимание, у нас вообще прекратилась канонизация" http://www.pravmir.ru/muzhestvennaya-my ... renskogo1/
Древние мученики страдали и умирали прилюдно. На глазах всего города. Потому они и были – «свидетелями». Потому и прославлялись христианами немедленно и бесспорно. Потому и была их кровь, пролитая во очию всех, «семенем Церкви».
Новомученики допрашивались и казнились потаенно. Поэтому их казни не стали «семенем». На смену «павшим борцам» не вставали тысячи новых, зажженных примером их свидетельства до крови.

Очевидной личностной связи «я видел смерть мученика – был поражен его мужеством и верой – хочу стать таким же» почти не было. Церковная жизнь угасала с нарастанием числа мучеников, а не разгоралась. Потому сегодня приходится создавать малоубедительные для неверов «мистико-историософские схемы» - мол, хотя страна и не заметила подвига новомучеников, но возрождение церковной жизни 90-х было вымолено мучениками, убитыми в 30-х…
И по той же причине (сокрытость от взоров Церкви) некоторые канонизации и в самом деле могут быть поспешными и односторонними.
Но два вопроса встают в полный рост:
1. Если Церковь 21 века совершила прославление некиих людей в лике святых ошибочно, на основании неполных и недостоверных сведений – то где гарантии того, что Церковь былых столетия не совершила подобных ошибок? Множество новомучеников прославлены за последние десятилетия на основании формального признака: арестован - не отрекся от веры - умер в заключении (расстрелян). И вот оказывается, что этого недостаточно. Напомню, что когда-то для канонизации тоже было достаточно лишь одного формального признака: если патриарх (кпльский) умирал на кафедре, а не в отставке, и не был осужден Собором за ересь, то он автоматически причислялся к лику святых. Так были прославлены все кпльские предстоятели от 4 века до 10го. Вдруг и тут были поспешности?
Перспектива распространения сомнения на все святцы очевидна, и она не могла не беспокоить и авторов данного решения о локальной деканонизации. Поэтому это решение было принято без дискуссий, непублично, и не было объявлено. Но тут возникает

вопрос 2. - где же голос Церкви? В чьих устах?
Тот же еп. Василий Кинешемский был прославлен «архиерейским собором с правами поместного» в августе 2000-го (http://www.patriarch...ext/423849.html). А деканонизирован без всякого соборного или даже синодального решения. Кто и кем уполномочен отменять решения Собора, даже если оно было поспешным и неправильным?
На соборе 2004 года митр. Ювеналий на вопрос еп. Ставропольского Феофана (ныне митр. Челябинский) о том, как относиться к тому, что в Ставропольской епархии как местночтимый прославлен иеромонах Феодосий Кавказский, ответил: «Эта канонизация - это личный грех митрополита Гедеона». Канонизация еп. Василия тогда выходит – личный грех тогдашнего главы Ивановской епархии (от ее имени шли документы на Собор 2000 года). Но инициатива м. Гедеона не была утверждена никакой более высокой церковной инстанцией. А инициатива Ивановской епархии была утверждена решением высшей церковной власти – Поместным собором…

Кто же принял такое решение – безымянные книжные справщики из Издательского совета Патриархии? Вряд ли – их задача скромнее: просто верстать.
Комиссия по канонизации? Но они этим точно не занималась и опять же – она не может выносить решения, а лишь рекомендовать. Комиссия по календарному вопросу? Богослужебная комиссия?
В общем, по ходу (справедливой и нужной) административной реформы коридоры Патриархии стали такими сложными, что мне уже не под силу в них разобраться. Тут нужен гений профессора Лэнгдона…

http://diak-kuraev.livejournal.com/404290.html#cutid1

Один Бог знает, кто святой, а кто нет...

Однако, когда Церковь свидетельствует о святости какого-то человека, то с очень большой степенью вероятности можно полагать, что он действительно свят. Канонизация - она же не просто так... Разумеется, к каждому случаю следует подходить индивидуально, а не канонизировать всех одним махом.

ГПУ-шники могли сфальсифицировать показания св. Василия Кинешемского и др., поэтому я так и написала, что только Бог знает, кто свят, а кто нет

Я всегда думала, что останки людей тоже изучают при канонизации. На Афоне же такая практика присутствует, хотя многих монахов никто не канонизирует.

А зачем их изучать то?

Ну, насколько я понимаю, у святых людей телесные останки исполнены благодатью.
По крайне мере, на Афоне сначала монаха хоронят, причем в пеленах, через год раскапывают и смотрят, если кости белые, то их омывают розовой водой и складывают в костницы. Если черные, то закапывают до 3-го года и все монахи монастырей молятся об умершем монахе, потом опять раскапывают , если кости белые, то ранее описанный процесс, если черные, то выкидывают в море.

Я где то читала как раз наоборот, признаком святости есть желтый череп. Когда приобретали мощи какого то святого, имени не помню то у него череп был аж коричневый и маслянистый. Ведь костные останки тоже источают миро. В Киево-Печерской Лавре в костнице, в специальных сосудах хранятся главы святых отцов, которые источают миро

Вот еще дикость какая кости и черепа хранить. То кожанные ризы,то святые мощи. Вас не поймешь.

Вот кратко показан придел мироточивых глав

Есть такое, только я уже об этом писать не стала. Желтизна , я так поняла, появляется от избытка благодати.

Но, Марин, нет ведь такого прибора- благодать мерять.
Я тоже читала об этих традициях, и они весьма различны. Одни , если тело не истлело, говорят , что вот, мол, земля не хочет принимать этого человека. А иные, наоборот, - раз тело нетленно- то это хорошо. А потому, полагаю, измерять благодать состоянием останков опрометчиво.

Так ведь, кто как второго Пришествия дожидается....

Оль, это же вполне визуальные признаки.
Про истлело, не истлело, я вообще не очень понимаю. И не благодать измеряют, а визуально осматривают останки, каковы они. Кстати , Сам Господь часто являл мощи особенно почитаемых святых, иной раз и никто не знал, где они захоронены. Таких исторических фактов в Церкви достаточно много.