Одним из орудий контрпропаганды с древнейших времен является дискредитация, то есть формирование негативного отношения к какой-либо идее, если эту идею довести до абсурда, вложить в уста человека с дурной репутацией или откровенного дурака.

Достаточно было в начале 90-х показывать по телевизору клоунады Жириновского, чтобы у огромного количества наших граждан выработалось стойкое неприятие к разговорам о патриотизме. Стоило только сформировать атрибутику таких движений, как РНЕ, близкой к символам нацистской Германии, как любые серьёзные разговоры о проблемах русского народа отпали само собой. Ну а уж высказывания некоторых «патриотических» лидеров о том, «что жиды раскачивают земную ось в угоду своим климатическим и экологическим интересам» (сам читал) наглухо вбивают последний гвоздь в гроб с рассуждениями о «еврейском вопросе». Кстати, здраво обсуждать «еврейский вопрос» в ближайшее время нам, похоже, так и не дано. Деятели контрпропаганды появляются на этом поле с завидным постоянством. То требуют запретить все без исключения еврейские организации, то пишут статьи, употребляя не совсем печатные выражения типа «вонючая талмудическая задница», что у человека с уровнем воспитания чуть выше среднего вызывает реакцию отторжения. И что бы потом правильного, здравого ни говорили об этой проблеме, теперь всегда найдутся те, кто все сведет к одному лишь ёрничеству на тему: «Неужели этим людям можно верить!»

Вот об одном таком примере дискредитации возможности решения очень важной и злободневной проблемы современной России и хотелось бы поговорить.

Речь пойдет о «лекциях» профессора Владимира Георгиевича Жданова, посвященных проблеме пьянства и табакокурения в России. Честно говоря, на подобные лекции можно было бы махнуть рукой по принципу: не хочешь, не слушай. Но дело в том, что эти «лекции» получили широкое распространение и в православной среде, и пропагандируются информационными ресурсами, именующими себя православными, притом, строго блюдущими чистоту нашей веры. Эти ресурсы запросто, со знанием дела указывают нашему священноначалию на те каноны, по которым наши иерархи должны быть немедленно извержены из сана и сосланы в далекий монастырь на покаяние. Странно, однако, как кощунственный, по сути, антихристианский взгляд В. Г. Жданова преспокойно может соседствовать с борьбой за чистоту православия? Как выясняется, может.

Но обо всем по порядку.

Итак. Владимир Георгиевич Жданов, как он представляется, профессор Новосибирского Гуманитарно-Экологического института, президент Международной ассоциации психоаналитиков. Уже в названиях этих организаций чувствуется нечто булгаковское: невольно вспоминается профессор Воланд, «специалист по черной магии». Так и непонятно, профессором каких наук является борец с алкоголем и табаком? Но это так, к слову. Лекция называется «Алкогольный террор против России».

Безусловно, проблема алкоголя в России существует, и ее надо решать. Но для меня взгляд Жданова на виноделие совершенно неприемлем. Производство вина преподнесено профессором следующим образом: «Люди научились получать алкоголь с древних времен следующим оригинальным образом. Они брали сосуд. И в этот сосуд наливали виноградный сок… И запускали в этот виноградный сок дрожжевые бактерии. А дрожжи — они очень большие сладкоежки. И под микроскопом видно (рисует на доске): вот она бактерия, вот у ней глаз, вот у ней рот, вот она поедает сахар, а сзади у нее из-под хвоста, из клоаки выходит этиловый спирт… Таким образом алкоголь есть не что иное, как моча дрожжевых бактерий… По научному — экскременты. И вот эти бактерии пожирают сахар, мочатся, мочатся мочой, и когда концентрация мочи в бочке достигает 11%, то, как всякий живой организм, они в собственном дерьме захлебываются и погибают. Если это пойло тут же разливают по бутылкам, то называется оно «Вино сухое ординарное»… А если два года отстаивают, отцеживают подохшие трупики и сливают только мочу с остатками сока, то это пойло называется «Вино сухое марочное».

Вот такая цитата. Человеку, учившемуся в средней школе и не бегавшему за этим самым алкоголем во время уроков биологии, многое здесь покажется странным и нелепым. Например, откуда у бактерий взялись глаза, рот, хвост, клоака и прочие атрибуты более совершенного, чем одноклеточный организм, существа. Профессор, конечно, лукавит, что это видно под микроскопом, ни в какой такой микроскоп он явно не заглядывал. Хотя если не придираться по мелочам, а предположить, что это некий образ, то и здесь продукты жизнедеятельности бактерий сравнить с экскрементами может человек, обладающий очень уж бурной и, мягко говоря, извращенной фантазией. Если продолжить мысль Жданова, то дрожжевой хлеб замешан тоже на экскрементах. Также в эту когорту легко можно отнести и прочие «нечистые» продукты, такие как кефир, все виды кисломолочных изделий, все виды кваса, квашеную капусту и прочее… В принципе кто-то уже может сказать: «Да что там говорить… — и покрутит пальцем у виска. — Кто-то про зеленых человечков в скафандрах рассказывает, кому-то экскременты спать спокойно не дают, мало ли профессоров на свете…»

Но не все так просто. Не получается так просто отмахнуться от антиалкогольного лектора, потому что в нападках на вино, которое профессор называет не иначе как «пойло», кроется кощунственный антихристианский смысл.

Все мы знаем, что именно вино и хлеб пресуществляются в Тело и Кровь Христову. Именно вино и хлеб были выбраны Самим Христом для Таинства Евхаристии. Оскорбляя вино, сравнивая его с чем-то крайне нечистым, подобные Жданову оскорбляют в первую очередь самое святое для каждого христианина — Святое Причастие. Некоторые «ревнители» за народное здоровье в своих нападках на вино и Святое Причастие идут еще дальше, проводя мысль о том, что во время причастия младенцам вводят в организм алкоголь и что это приводит в дальнейшем к алкоголизму. Соответственно в христианстве, по их мнению, кроется механизм геноцида русского народа. Такие абсурдные и кощунственные вещи вовсю пропагандируются неоязычниками-сатанистами. Надеюсь, что Владимир Георгиевич не является столь ярым антихристианином, ведь его зачастую с лекциями приглашают некоторые священнослужители. Но вот что странно: неужели никому из них не пришло в голову поправить лектора, указать ему на те кощунства, которые он произносит? Как видно, недосуг. Да и на сайтах «ревнителей» православия его лекции распространяются без должных комментариев.

В христианстве вино всегда воспринималось как Дар Божий.

«Вино полезно для жизни человека, если будешь пить его умеренно. Что за жизнь без вина? Оно сотворено на веселие людям. Отрада сердцу и утешение душе — вино, умеренно употребляемое вовремя» — говорит книга Премудрости Иисуса, сына Сирахова (31; 31-33).

Первое чудо, которое сотворил Господь, было превращение воды в вино на браке в Кане Галилейской.

В Евангелии есть прямое указание на то, что Иисус Христос Сам употреблял вино: «…Ибо пришел Иоанн Креститель: ни хлеба не ест, ни вина не пьет; и говорите: в нем бес.

Пришел Сын Человеческий: ест и пьет; и говорите: вот человек, который любит есть и пить вино, друг мытарям и грешникам» (Лк. 18; 33-34).

«Ты произращаешь траву для скота, и зелень на пользу человека, чтобы произвести из земли пищу, и вино, которое веселит сердце человека, и елей, от которого блистает лице его, и хлеб, который укрепляет сердце человека», — так воспевает величие Творца Псалмопевец Давид в 103 псалме.

Неужели раньше человек не знал о пагубных последствиях неумеренного употребления вина? Безусловно, знал. И в Священном Писании мы можем найти множество предостережений.

«Против вина не показывай себя храбрым, ибо многих погубило вино. Печь испытывает крепость лезвия закалкою; так вино испытывает сердца гордых — пьянством. Горесть для души — вино, когда пьют его много, при раздражении и ссоре». (Книга Премудрости Иисуса, сына Сирахова).

«И не упивайтесь вином, от которого бывает распутство; но исполняйтесь Духом», — пишет апостол Павел в Послании к Ефесянам.

Еще более грозные слова звучат в Послании к Коринфянам: «ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники — Царства Божия не наследуют».

Из этого следует, что нужно разделять благость Даров Божьих и греховные поступки человека, который зачастую употребляет эти Дары во вред. Не может быть ничего скверного в вине, а лишь только в его греховном употреблении. Как не может быть ничего скверного ни в мясе, ни в браке. Правила Святых апостолов говорят об этом недвусмысленно: «Если кто, епископ, или пресвитер, или диакон, или вообще из священного чина, удаляется от брака и мяса и вина, не ради подвига воздержания, но по причине гнушения, забыв, что все добро зело, и что Бог, созидая человека, мужа и жену сотворил вместе и таким образом клевещет на создание: или да исправится, или да будет извержен от священного чина, и отвержен от церкви. Так же и мирянин». (Правило 51)

То, что человек предается блуду или обжорству, совсем не значит, что надо приостановить деторождение или принятие пищи. Таким образом, нужно не пропагандировать отвращение к вину, как к таковому, а призывать людей к воздержанию, опираясь на бесценный опыт Церкви. Да и вообще здравое отношение к подобным вопросам может быть только в ограде Церковной и единственная опора на пути борьбы со страстями — Сам Господь.

А разговоры с умным видом о вещах, о которых имеешь весьма смутное представление, всегда будут иметь обратный эффект. И тем более, говоря о насущных проблемах, не стоит выставлять себя на посмешище… Вот, например, что поведал Жданов о производстве шампанского. Для пущей убедительности он даже сказал, что специально ездил на завод в Абрау-Дюрсо, родину советского шампанского, на экскурсию. Далее следует цитата, которая как будто бы вышла из-под пера экстравагантного писателя-юмориста… Итак. «Берут толстостенную бутылку, заливают соки, запускают дрожжи и временно бутылку забивают специальной деревянной пробкой. И у них в горах вырыты длинные штольни, а по стенкам штолен высверлены отверстия для бутылок… И вот новый урожай завозят, раскладывают, штольню опечатывают. Температура в штольне +14 градусов, и зимой и летом не меняется. И два года, в полной темноте бактерии перерабатывают сахар в это самое оное зелье… Когда через два года процесс уже подходит к концу и пора план выполнять, эту штольню открывают и закатывают туда прожектор, и врубают яркий и сильный свет! От неожиданности и страха… бактерии прохватывает понос, и они от этого страха и поноса дохнут. Но прежде чем подохнуть, они со страха и поноса еще и газуют, нагазовывают туда в бутылку, газов напускают…»

Все это было бы смешно, если бы не было настолько грустно. Не надо даже говорить, что профессор никогда не был на экскурсии, или, если был, то явно не на заводе шампанских вин. Тут даже не нужно говорить, что описанный им процесс ничего общего с производством шампанского не имеет. А сюжету, рассказанному Ждановым, позавидовал бы даже Стивен Кинг, по книгам которого снято уже немало фильмов-ужасов. Представьте себе, как в темных подвалах миллионы существ в толстостенных бутылках перерабатывают сахар в алкоголь. Вдруг включается яркий свет, начинается паника, просто настоящий апокалипсис бактерий. Они мечутся в ужасе внутри бутылок, дохнут от поноса, испуская газы. Десятки миллионов трупиков медленно осаждаются на дно бутылок. Потом этот трупный напиток используется для того, чтобы праздновать радостные события в человеческой жизни. Занавес…

М-да. Унылая какая-то философия получается

В заключение хочется сказать вот о чем: проблема алкоголизма сегодня актуальна в России как никогда! По существу идет спаивание народа, и сам народ активно спивается. Бороться с этим злом не только нужно, но и жизненно необходимо, если мы не хотим потерять будущие поколения, потерять Россию. Но нужно реальная борьба, а не ее профанация. Бороться надо не с вином, а с причинами пьянства. При этом борьба эта возможна только с упованием на нашего Господа Иисуса Христа, без которого даже победа над страстью не является душеспасительной.

А вот Христа как раз и нет в лекциях г-на Жданова. Лекции г-на Жданова весьма напоминают действия сектантов, которые борются не за духовное освобождение человека от пагубного греха, которое возможно только через покаяние и участие в Церковных таинствах, а с «материальным» источником зла. Так, саентологи организуют истошные акции «Скажи наркотикам — нет!», во время которых идет популяризация наркотиков, раздача шприцов и так далее. Кришнаиты, новоживоцерковники (они же «Богородичный центр»), псевдоиндуистские секты и им подобные называют «грехом» физическую близость между мужчиной и женщиной, которая якобы удаляет людей от Бога, мешает достичь блаженства и так далее. Нечего и говорить, что такие учения не имеют ничего общего с христианством. Бесконечно далека от него и «безалкогольная жизнь» В. Г. Жданова, ибо в этой «жизни» нет места Христу-Спасителю, а без Него невозможна жизнь вообще, ни в этом веке, ни в будущем.

Опубликованная год назад на нашем портале статья Якова Ушакова «Антиалкогольная горячка и Евхаристия», посвященная антиалкогольным лекциям новосибирского профессора В.Г. Жданова, вызвала большой резонанс (113 комментариев). Ниже мы предлагаем очень интересный отзыв на данную публикацию, который, как нам кажется, расставляет все на свои места в вопросе святоотеческого отношения к вину и проблеме пьянства.

Хочу обратить внимание вот на что. Ушаков на форуме процитировал слова св. Иоанна златоуста о вине. И никто из сторонников Жданова никак на эти слова не отозвался. Никто их не прокомментировал, никто не постарался хоть что-то сказать по их поводу, как будто бы этих слов и не было вовсе. Иван (из Тюмени) всё цитировал Писание, и самодельно Его толковал, а слова Златоуста, на которые следовало бы обратить внимание в первую очередь, оказались совершенно проигнорированы.
А ведь в этих словах как раз указан корень проблемы Жданова. Поэтому я еще раз повторяю их здесь, только привожу более полную цитату:

Святитель Иоанн Златоуст
«Я слышу, как многие, когда встречаются такие случаи [т.е. случаи пьянства], говорят: будь проклято вино! О, глупость; о, безумие! Другие грешат, а ты порицаешь дар Божий. Что за сумасбродство? Ужели вино, – о, человек, – причиною такого зла? Нет, – не вино, а невоздержание тех, которые злоупотребляют вином. Итак, лучше скажи: исчезни пьянство, погибни роскошь! А если скажешь: пропади вино, то можешь вслед затем сказать: пропади железо, – потому что есть человекоубийцы; пропади ночь, – потому что есть воры; пропади свет, – потому что есть клеветники; да погибнут жены, – потому что есть блудницы. Таким образом ты всё наконец захочешь истребить. Но ты не поступай так, – ЭТО САТАНИНСКИЙ ДУХ. Не презирай вина, но презирай пьянство. Когда пьяный придет в чувство, опиши ему все его безобразие. Скажи ему: вино дано для увеселения, а не для того, чтобы безобразить себя; дано для того, чтобы быть веселым, а не для того, чтобы быть посмешищем; дано для укрепления здоровья, а не для расстройства; для уврачевания немощей телесных, а не для ослабления духа. Бог тебя почтил этим даром: для чего же ты неумеренным употреблением этого дара бесчестишь себя?». 1

Ключевые слова в этой цитате я набрал большими буквами – «ЭТО САТАНИНСКИЙ ДУХ». Сатанинским духом Златоуст считает тот дух, который побуждает говорить: «будь проклято вино» и «пропади вино». Дух презрения к вину самому по себе святитель называет сатанинским. А ведь именно этим духом Жданов старается заразить свою аудиторию. Когда Ушаков попытался высказать эту мысль своими словами (жаль, что он сразу не процитировал Златоуста в самой статье), на него посыпались обвинения Бог знает в чем. И даже священник Михаил Неверов, положительно отозвавшийся о статье Ушакова, все-таки заметил: «Однако с выводом автор статьи поторопился. Мало ли какие бывают у человека мнения. Зачем же сразу его обвинять в антихристианских убеждениях». Но тогда и к св. Иоанну Златоусту следует направить этот же упрек: Златоуст, мол, поторопился; зачем же сразу обвинять в сатанинском духе тех, кто презирает вино? Различие между позициями Ушакова и Златоуста только в одном: Ушаков говорит: «кощунственный, по сути, антихристианский взгляд В. Г. Жданова»; а Златоуст говорит: «это сатанинский дух». Различие лишь в словах.

То, что Ушаков назвал кощунственным и антихристианским, Златоуст назвал сатанинским. Можно, конечно, не согласиться с утверждение св. Златоуста, что в презрении к вину как таковому выражается сатанинский дух. Можно сказать: нет, я отказываюсь признавать в этом что-либо сатанинское. Но только тогда надо заявить честно и прямо: я – человек не православный, и пошел это ваш Златоуст куда подальше!.. Тогда никаких вопросов не будет. Но если сторонники Жданова считают себя православными, то должны учитывать точку зрения одного из величайших православных святых – Иоанна Златоуста.

Странно, неужели нашим православным трезвенникам так трудно остановиться на той черте, которую указал Златоуст – порицать пьянство, но не порицать дар Божий (вино)? Человек, который не может удержаться посредине, между двумя крайностями, тем самым показывает свою духовную нетрезвость. Он может быть трезв физически, но духовно его качает, как пьяного, и он оказывается не в силах пройти по черте, проведенной между крайностями – пьянством и сатанинским духом презрения к дару Божьему (вину); его мысль все время заносит в сторону от той черты, что была проведена св. Иоанном Златоустом, а до него еще апостолами, которые в своем 51-ом правиле извергают из сана священнослужителей и предают анафеме мирян – всех, кто «удаляется от… вина, не ради подвига воздержания, но по причине гнушения».

В чем различие воздержания от гнушения – это как раз и пояснил Златоуст в приведенных здесь словах. Удаляться от вина по гнушению – значит делать это из презрения к вину самому по себе, считая его нечистотой и скверной. именно к этому и призывает Жданов. А удаляться по воздержанию – значит, не порицая вина как такового, воздерживаться из опасения перейти меру и впасть в пьянство. О том, какова должна быть мера, сам Златоуст говорит так: «Небольшого стакана вина и одного хлеба достаточно для наполнения желудка человеческого».2

Может ли Жданов под этими словами подписаться? Или, может быть, ему стыдно за Златоуста, сказавшего это?

Вот что еще св. Иоанн Златоуст говорил о проблеме вина и пьянства по поводу случая с патриархом Ноем, который однажды упился вином:

«Ничто не может быть столь полезным врачеством против печали, как употребление вина, только бы неумеренность не уничтожала происходящей от него пользы. <…> Смотри, как это врачество против скорби, пособие к поддержанию здоровья, когда преступило за пределы умеренности по неведению, не только не принесло Ною никакой пользы, но и повредило его состоянию. Но, может быть, кто-нибудь скажет: для чего же это растение [т.е. виноград], производящее столько зла, введено в употребление между людьми? Не говори, возлюбленный, так необдуманно. Не растение зло и не вино худо, но злоупотребление им. А что не от вина происходят гибельные пороки, но от развращенной воли, и что происходящую от вина пользу уничтожает неумеренность, это показывает тебе (Писание), когда говорит о начале употребления вина уже после потопа, дабы ты знал, что природа человеческая еще прежде употребления вина, дошла до крайнего развращения, и совершила великое множество грехов, когда еще и вино не было известно. Итак, видя употребление вина, не вину приписывай все зло, но воле, развращенной и уклонившейся к нечестию. С другой стороны, помысли, человек, и о том, на какое употребление сделалось полезным вино, и вострепещи. При его помощи совершается благодатное таинство нашего спасения. Посвященные знают, о чем говорю». 3

Почему бы Жданову именно так и не говорить: хорошая вещь – вино, но развращенная воля уничтожает его пользу и обращает свойства вина во вред… Тогда бы к нему не было абсолютно никаких претензий.

Сторонники Жданова считают, что даже умеренное употребление вина не допустимо, т.к. оно служит соблазном. Но разве сама позиция Жданова не служит соблазном – соблазном другого рода? Вино соблазняет к пьянству, а Жданов соблазняет к уклонению в сатанинский дух (как определяет такую позицию св. Златоуст). Против одного соблазна Жданов борется другим соблазном. По сути, он находится в положении хирурга, делающего операцию нечистыми руками. С одной стороны, и операцию надо делать, а с другой стороны, руки в грязи…Так неужели нельзя порицать хирурга, который не удосужился перед операцией вымыть свои руки? А что сказать про защитников оного хирурга, которые не только закрывают глаза на его нечистоплотность, но еще и начинают оправдывать практику нечистых рук (в грязи, мол, содержатся необходимые больному химические элементы) и поносить тех, кто посмел заметить грязь на руках врача?

А тот факт, что Жданов не отрицает необходимость Причащения, вовсе не служит для его позиции оправданием, но свидетельствует только о внутреннем противоречии в этой позиции. И это внутреннее противоречие будет восприниматься сторонниками Жданова, как заноза, которую рано или поздно надо будет вытащить. А вытащить ее можно только двумя способами: либо исправить ждановскую позицию, приведя ее в полное согласие со святыми Отцами (с тем же св. Иоанном Златоустом); либо подобрать какое-нибудь богословски извращенное объяснение тому, что хотя вино – это скверна, но причащаться все-таки надо. Собственно, такое извращенное объяснение Жданов уже придумал. На одной из своих лекций он сказал: «Никогда никому не говорите, что в церкви причащают вином. В церкви причащают телом и кровью Христовой. То есть это идет величайшее таинство, которое никак с алкоголем в принципе не связано». В этом же духе и Владимир (из Тюмени) написал на форуме: «Тело и Кровь Христовы – это Тело и Кровь, и Они не имеют ничего общего с вином и хлебом. Кровь Христова – не алкоголь, не вино!!!». И даже сам Ушаков, в общем-то, согласился с этим, заметив только, что ДО момента преложения это еще вино. А после преложения, выходит, как написал Владимир, Св. Дары «не имеют ничего общего с вином и хлебом»… Как раз таки они имеют общее с вином и хлебом, даже после преложения. Что именно они имеют общего, объясняет св. Иоанн Златоуст, который в письме к монаху Кесарию говорит об освященном на Литургии хлебе следующее:

«Когда же божественная благодать освятит его через посредство священника, то он уже не называется хлебом, но достойно называется телом Господним, хотя естество хлеба в нем остается».4

Вот что имеет общего Тело Христово с хлебом – то, что естество хлеба в нем остается. То же самое можно сказать и о Крови Христовой – в ней остается естество вина. То самое естество вина с его алкоголем и последствиями процесса брожения, все то, что Жданов с таким презрением старается представить скверным и нечистым, – все это остается в Святых Таинах (как и во Христе, не смотря на то, что Слово стало плотью, плоть никуда не делась, но, став божественной, продолжала в то же время оставаться и человеческой плотью со всеми своими природными свойствами; ипостасное соединение с Божеством не превратило плоть Христа в Божество, как учили еретики-монофизиты; плоть и обоженная осталась плотью, как и кровь Христа осталась кровью; точно так же и вино в Св. Дарах, освящаясь, не исчезает, не превращается в призрак, а, становясь Кровью Христовой, продолжает сохранять свое изначальное естество).

Св. Иоанн Златоуст вот еще что говорит о том, что Плоть Христова продолжает оставаться хлебом: «Плоть (Христова) ради Бога Слова есть хлеб, равно как и этот хлеб ради наития на него Духа бывает хлебом небесным».5 Если Плоть Христова есть хлеб, то и Кровь Христова ЕСТЬ вино. А трезвенник Владимир (из Тюмени) пишет: «Тело и Кровь Христовы… не имеют ничего общего с вином и хлебом. Кровь Христова… не вино!!!». Златоуст, как видим, учит противоположному. Так что православным трезвенникам можно сказать: друзья, отрезвитесь богословски!

Всем, кто серьезно интересуется вопросом о сути Евхаристии, рекомендую прочесть статью А. Фокина «Преложение Святых Даров в таинстве Евхаристии по учению святителя Иоанна Златоуста»6. В этой статье, на основе различных высказываний св. Иоанна Златоуста, делается вывод: «Святитель Иоанн <…> в претворенных Святых Дарах видел две природы – Божественную природу Бога Слова и естественную природу хлеба и вина – по аналогии с двумя природами в Богочеловеке Христе». Поэтому отрицание наличия естественной природы вина в Крови Христовой – это отрицание учения св. Иоанна Златоуста. Мы видели, что Жданов и компания противятся Златоусту в том пункте его учения, по которому вино признается благим даром Божиим; а здесь прибавляется и еще один пункт, касающийся учения о Евхаристии.

И, кстати, а что православные трезвенники скажут о вине, употребляемом во время венчания? Это ведь не Кровь Христова, и пьют ее венчающиеся не по одной капле, а целую чашу. Вот как об этом пишется в «Настольной книге священнослужителя»: «Приносится общая чаша с вином, над которой священник читает молитву: «Боже, вся сотворивый крепостию Твоею, и утвердивый Вселенную, и украсивый венец всех сотворенных от Тебе, и чашу общую сию подаваяй сочетающымся ко общению Брака, благослови благословением духовным». Осенив чашу крестным знамением, подает ее жениху и невесте. Новобрачные попеременно (сначала жених, а потом невеста) в три приема испивают вино».

Причастие Жданов оправдывал тем, что в нем, во-первых, вина каждому дается очень мало, а во-вторых, тем, что это вино не имеет никакого отношения к вину. Ну, а про вино на венчании что он скажет? Что его мало? Нет, его достаточно – чаша на двоих. Или скажет, что это не вино? Но тут даже и вопроса не возникает – Кровь это Христова или вино. Ясно, что вино и ни что иное. И доза такая, от которой как раз можно опьянеть. Моя жена на венчании, помню, несколько опьянела. С позиций Жданова остается только сказать, что вот так попы спаивают русский народ, губят молодые семьи прямо на корню, заставляя их начинать супружескую жизнь с вина. Не удивлюсь, если какой-нибудь ждановский воспитанник так и скажет. Среди его сторонников есть люди, готовые откровенно плевать в сторону Православной Церкви (что наглядно продемонстрировали некоторые отзывы на форуме).

Попытка совместить ждановскую идеологию с православием неизбежно поставит человека в неестественное положение. Что, например, будет делать православный «ждановец», когда прочтет о том, как св. прав. Иоанн Кронштадтский наливал гостям вино? «Ждановец», конечно, скажет, что этого не может быть! – потому что это не согласуется со Ждановым. Однако это было, и никуда от фактов не денешься. Вот что пишет про Иоанна Кронштадтского его духовная дочь Екатерина Духонина (всё описанное происходило в 1901 г. на Сурском подворье):

«Я очутилась около батюшки [т.е. около Иоанна Кронштадтского] и мне пришлось сесть к столу возле него; я испугалась, как бы мне не очутиться не на своем месте, и взглядом спросила об этом батюшку. Он в ответ налил мне рюмку хересу и подавая мне первой сказал: “на тебе, моя дорогая старая знакомая, выпей на здоровье”, и этим, как хозяин, утвердил меня на моем месте; затем подал вино и всему духовенству».7

На следующий день в трапезной, на обеде: «Мне указали место против о. Иоанна. Дорогой батюшка благословил трапезу, налил себе вина в рюмку, неожиданно встал и отлил половину в мою рюмку, сказав, – за твое здоровье, дорогая Е.В.».8

И чуть дальше еще: «Батюшка всех угостил вином».9 Ох, не было там Жданова! Он бы объяснил Иоанну Кронштадтскому, какое преступление тот совершает, какой пагубный пример подает!..

Как к этим фактам должен относиться православный «ждановец»? Три варианта: (1) игнорировать их, как, например, сектанты игнорируют некоторые неудобные для них места Писания; (2) порвать отношения с той Церковью, в которой Иоанн Кронштадтский почитается святым; (3) признать, что Жданов в своем отношении к вину не прав.

Автор: Владимир г. Новороссийск

1. Толкование на святого Матфея Евангелиста. Беседа 57. § 4, 5

2. Беседа 19 на послание к Ефесянам. § 2

3. Беседа 29 на книгу Бытия. § 2, 3

4. Полное собрание творений св. Иоанна Златоуста в 12-ти томах. Т. 3. Кн. 2. М., 1994. С. 815

5. (Беседы на Евангелие святого апостола Иоанна Богослова. Беседа 45. § 2 // Полное собрание творений св. Иоанна Златоуста в 12-ти томах. Т. 8. Кн. 1. М., 1993. С. 294

6. Впервые опубликована в «Альфе и Омеге», № 2/3 за 1996 г., а потом в сборнике: Патристика. Новые переводы и статьи. Нижний Новгород, 2001. Сс. 342-359

7. Е. Духонина. Как поставил меня на путь спасения отец Иоанн Кронштадтский. Дневник духовной дочери. М.: «Отчий дом», 1998. С. 87-88

8. Там же. С. 89

9. Там же. С. 90