Аааааааааааааа.... Господин Прокопенко Маша, добрый Вам совет, ну что-бы не опозориться в приличном обществе. Передачи типа "Территория заблуждений" никакого отнощения не к науке, не к настоящим ученым не имеет. Будите продолжать смотреть, уверуете в инопланетян построивших египетские пирамиды и ядерное оружие на вооружение древних индийских брахманов.

Возможно. Я тут ещё добавлю вот что:
1. Я не отрицаю как таковую теорию взрыва, он вполне возможно и был.
2. Я не верю, что этот взрыв стал источником всего сущего на земле. Сам по себе взрыв тоже должен был произойти почему-то.
3. Я понимаю, что сам взрыв может являться лишь следствием того, что в него вложил(не знаю более подходящего слова) Бог. Сам мир, не мог сложиться так идеально, только из-за взрыва.
4. Считать эту передачу не правдоподобной не имею право, потому что всё что выше перечислила, там по сути и говорилось.
5. Согласна, что там показывают много мусора.

Сто раз смотрела, там много чуши говорят. Я это и так знаю. Но в данном случае согласна с ними.

Я не знаю относительно Бога или Богов. Я религии считаю мифом. И кстати ученых степеней, по Богословию... тоже не признаю. Вот Вы можете себе приставить православную алгебру, католическую геометрию, мусульманскую химию и языческую физику? Я нет. А в Богословии именно так и есть.

То есть в данном случае, Вы согласны с откровенными прохвостами и шарлатанами от науки. Спасибо повеселили.

Что касается веры, вы такой же теоретик, как и я в физике. Верите в то, во что вам больше нравится и видите доказательства там, где их может и не быть вовсе. Однако, кто из нас прав?

Там говорится о том, что я думаю. Может это была одна из передач, где были реальные описания правды. Докажите что я не права?

У меня была "практика". Но я очень внимательно читал Библию, теперь я атеист.

У меня был уроки по физике, читала и учила правила. Были уроки по биологии, тоже читала и учила. Теперь я верю, что мы не произошли от обезьян и не большой взрыв является основоположником вселенной.

А вы, я смотрю, самый умный у нас. Умнее всех европейских университетов, каждый из которых спокойно так присуждает степени по богословию. Потому что богословие - это совершенно нормальная гуманитарная наука.

Легко. ""Течет ли из одного отверстия источника сладкая и горькая вода? Не может, братия мои, смоковница приносить маслины или виноградная лоза смоквы. Также и один источник не может изливать соленую и сладкую воду". "

В мире многое зависит от традиции. Есть христианское богословие, есть исламское... и какое из них будем считать наукой?

У Дарвина как раз материал был собран очень богатый, поэтому он и смог еще до появления генетики выдвинуть теорию, которая послужила основой для последующих изысканий уже в ХХ веке. И как раз тогда уже появилась синтетическая теория эволюции, основанная на статистических расчетах и законах генетики. Вам бы почитать что-нибудь приличное по этому поводу... подумаю, что порекомендовать...

И то, и другое. Потому что можно почему-то быть кантианцем или гегельянцем и оставаться в рамках нормальных гуманитарных изысканий с нормальными научными методами, которые являются общими для всех гуманитарных наук. Почему нельзя посвятить себя изучению концепции Иоанна Златоуста, если она тебе лично близка как православному или Фомы Аквинского, если ты католик? Само исследование остается методологически научным: изучение текста, источников, истории развития концепций, рецепции взглядов святого отца в церкви его времени и т.д.

Дмитрий, вы считаете что он был прав? То есть Адам и Ева были... боюсь спрашивать даже.