Об авторстве «Слова» писали многие русские церковные и светские историки. Собственно, как писатель св. Феодосий Печерский (ок. 1036 — 1074) был открыт в 40 – 50 гг. XIX в. Ему было приписано более двадцати произведений, из которых около половины вскоре были признаны приписанными несостоятельно, о некоторых других же спор продолжался. В числе спорных оказалось и «Слово».
Известный русский православный историк Церкви Е. Голубинский высказал мнение, что «Слово» принадлежит не св. Феодосию Печёрскому, а Феодосию Греку, который действительно был греком по происхождению и жил на век позже. По стечению обстоятельств Феодосий Грек также был игуменом Киево-Печерского монастыря, а киевского князя, правившего в его время, также звали Изяславом, и был он внуком Владимира (Мономаха). Вот только отец у этого Изяслава был не Ярослав, а Мстислав. Неудивительно, что при таком количестве совпадений произведение Феодосия Грека могло быть принято за произведение св. Феодосия.
Позже, это мнение Е. Голубинского было поддержано другими историками – А. Шахматовым, А. Ляшенко, Г. Бельченко, А. Кубаревым, П. Мартыновым, Д. Приселковым, К. Висковатовым, Г. Подскальским, А. Назаренко.
Прежде всего в «Слове» настораживает резкий тон полемики, плохо совпадавший как с характером самого св. Феодосия (насколько он нам известен), так и с общей обстановкой того времени. Св. Феодосий родился и прожил половину жизни во времена до Великого Раскола, когда активной антилатинской полемики на Руси еще не велось, не говоря уж об отце св. Феодосия, который, естественно, родился еще ранее.
Датой Великого раскола считают 1054 год, когда в Константинополе произошел конфликт между папскими легатами, возглавляемыми кардиналом Гумбертом и константинопольским патриархом Михаилом Керулларием. Однако дата это в значительной мере условна, современниками этот конфликт ни в коей мере не воспринимался, как окончательный раскол между Востоком и Западом. Так например, остальные три восточных патриархата продолжали поминать в своих диптихах Римского Папу и после взаимных анафем Гумберта и Керуллария, поскольку анафемы касались не Церквей, а лишь конкретных лиц. На Руси отношения с Западом еще долгое время продолжали оставаться такими же, какими были до 1054 года.
1036 – 1054 годы – это годы правления в Киеве князя Ярослава Мудрого, имевшего тесные и дружественные отношения с западными христианами, а также многочисленные родственные связи с западными правителями. Сестра Ярослава стала польской королевой, трое сыновей женились на западных принцессах, и три дочери вышли замуж за западных королей. Митрополитом Киевским Ярослав поставил монаха Илариона. «Повесть временных лет» говорит об этом так: «Постави Ярославъ Лариона митрополитомь русина въ святеи Софьи, собравъ епископы» 2 . Поскольку Иларион был первым русским митрополитом, а не митрополитом-греком, и у нас нет сведений о его утверждении в Константинополе, многие историки считают, что он был поставлен без согласия Константинопольского патриарха. Иларион был ближайшим соратником Ярослава Мудрого, всецело разделял взгляды киевского князя и был свободен от каких-либо антилатинских настроений. В своей «Похвале Владимиру» Иларион пишет: «Хвалитъ же похвальными гласы Римъскаа страна Петра и Павла, имиже вероваша въ Иисуса Христа, Сына Божиа» 3. Рим назван первым в ряду наиболее крупных и известных христианских городов. Илларион далек от того, чтобы отрицать его первенство и православие. Там же читаем литургическую форму: «Христосъ победи, Христосъ одоле, Христосъ въцарися, Христосъ прославися!», которая, по сути, является почти цитатой широко распространенной на Западе, но неизвестной в практике Византийской церкви, формулы: «Christus vincit, Christus regnat, Christus imperat». Формула эта особенно часто использовалась при тогдашнем французском дворе. Поэтому предполагают, что Иларион мог принимать участие в одном из посольств, которыми обменялись в 1048-1051 гг. Киев и Франция по случаю бракосочетания французского короля Генриха I и Анны, дочери Ярослава Мудрого.
Интересно, что Иларион положил начало Киево-Печерскому монастырю. После его избрания митрополитом в пещере, где он жил, поселился св. Антоний Печерский, основавший здесь монастырь, и ставший его первым игуменом. Кстати, и у св. Антония, который был учителем и наставником св. Феодосия Печерского, мы так же не находим антикатолических настроений. Не находим их и у младшего современника св. Феодосия, у св. Никиты Новгородского, еще одного монаха Киево-Печерского монастыря. Из Жития св. Никиты мы знаем, что став епископом Новгорода, он радушно принял у себя прибывшего с Запада св. Антония Римлянина. В этой обстановке резкие антилатинские высказывания автора «Слова» звучат явным диссонансом и никак не вписываются в общую картину отношений тогдашней Руси с Западом.
Не соответствуют они и отношениям между св. Феодосием Печерским и князем Изяславом Ярославичем, насколько эти отношения известны нам из Жития св. Феодосия. А Житие сообщает нам, что «блаженный Феодосий пользовался большой любовью и христолюбивого князя Изяслава, занявшего княжеский престол в Киеве после своего отца Ярослава. Изяслав часто приходил к преподобному насладится его боговдохновенной беседой» и далее «…С этого дня Изяслав еще больше привязался к святому и, видя в нем человека, подобного древним святым отцам, стал во всем руководствоваться его советами». Когда же князь Изяслав был изгнан из Киева своим братом Святославом, «преподобный Феодосий начал беспрестанно обличать князя Святослава в том, что он не по праву сел на братний престол» и «молился Богу день и ночь о христолюбивом князе Изяславе и на церковных службах приказывал поминать его, как законного Киевского князя и старшего брата, а Святослава, как незаконно севшего на братний престол запрещал поминать в своем монастыре». О том, что св. Феодосий когда-либо упрекал князя Изяслава за его связи с латинянами или учил его «вере латынской не приобщаться» Житие ничего нам не говорит. Более того, оно приводит фразу св. Феодосия, в которой он называет Иисуса Христа Сладчайшим. Этот эпитет по отношению ко Христу широко употребляется западными христианами и почти не используется на Востоке.
О князе Изяславе Ярославиче, о котором Житие св. Феодосия говорит, что он во всем руководствовался советами Феодосия, из истории нам известно, что он был сыном шведской принцессы Ингигерды (Ирины) и от своего отца Ярослава Мудрого унаследовал лояльное отношение к западным христианам. Вторым браком он был женат на Гертруде, дочери польского короля Мешко II Ламберта. Известно, что и после заключения брака Гертруда оставалась ревностной католичкой. Сохранился ее латинский молитвенник, молитвы в который записывались в течение длительного времени, в большинстве своем — в 70-80-е годы. В нем находим мы и молитвы за Римского Папу и Символ Веры с характерным для Католической Церкви «от Отца и Сына исходящего» (т.е. Filioque). Сам Изяслав, супруг Гертруды, где-то между 1076 – 1078 годами делал вклад в кафедральный собор в польском городе Гнезно — покров с молитвенной надписью на раку св. Адальберта. Признавал Изяслав и главенство Римского епископа. Будучи изгнан из Киева своим братом Святославом, он аппелировал к Римскому Папе Григорию VII. Он послал в Рим своего сына от Гертруды Ярополка-Петра с поручением отдать всю русскую землю под "покровительство св. Петра". В ответ на это посольство Папа написал письмо к польскому королю, в котором поручил ему оказать помощь Изяславу в деле возвращения Киевского престола. Сын Изяслава Ярополк-Петр до самой своей смерти оставался особым почитателем Первоверховного Апостола: он построил в Киеве церковь во имя св. Петра и на своих монетах чеканил изображение этого апостола. Позже князь Ярополк-Петр был причислен Русской Православной Церковью к лику святых (его память празднуется 21 ноября).
Так же надо добавить, что рассказ автора «Слова о вере крестьянской и латынской» о своих родителях не очень совпадает с тем, что мы о них знаем из Жития св. Феодосия Печерского. Рассказывая о нравах «латынян» автор «Слова» ссылается на наставления родителей, в особенности отца. Поучения отца приводятся очень подробно. Но из Жития св. Феодосия нам известно, что отца он потерял довольно рано (ему было тогда ок. 13 лет). Сомнительно, чтобы он в таком возрасте был способен так подробно запомнить отцовские поучения. Отношения же с матерью были у св Феодосия очень сложные и отнюдь не идиллические. Еще одним аргументом против авторства св. Феодосия Печерского является фраза «Ибо нед?ля не наричется нед?ля, якоже вы глаголете, нъ пьрвый день всея нед?л? наричется» («Неделя — это ведь не неделя, как вы говорите, но первый день всей недели»), содержащаяся в «Послании о неделе». Это «Послание» находится в одной рукописи со «Словом» и принадлежит тому же автору. Дело в том, что славяне Киевской Руси словом «неделя» называли и всю неделю и первый её день, т.е. воскресенье. Автор «Послания» говорит своим читателем, что день этот следует называть воскресным, поскольку Христос воскрес в этот день из мертвых. Словосочетание «как вы говорите» показывает нам, что его автор, скорее всего, сам не был славянином. В устах русского оно выглядит странно, а вот в устах грека – вполне естественно.
Да и перечень обвинений в адрес латинян очень сильно совпадает с подобными перечнями из более поздних византийских полемических сочинений, таких как «Слово об опресноках» Иоанна Клавдиопольского и «Вины латинской Церкви» Константина Стилва. Считать эти сочинения возникшими под влиянием «Слова о вере крестьянской и латынской» нельзя, это противоречило бы обычному направлению культурного взаимодействия между Византией и Киевской Русью. Скорее наоборот, произведения Иоанна Клавдиопольского и Константина Стилва послужили основой для автора «Слова».
Весомым аргументом против авторства св. Феодосия Печерского является и то, что самые древние рукописи «Слова», приписывающие авторство св. Феодосию, относятся лишь к XV веку. До этого в антилатинской полемике никто на св. Феодосия не ссылается, что, учитывая авторитет святого на Руси, выглядит более чем странно. Даже после того, как московский князь Василий Темный отверг Флорентийскую унию, а сторонник унии митрополит Исидор Киевский был сначала брошен в темницу, а потом бежал на Запад; даже после того, как в Москве, без согласия Константинопольского патриарха, на митрополичий престол был избран епископ Рязанский Иона и отношения с Константинополем оказались разорваны, ни московский князь, ни сам Иона в оправдание своих действий не ссылаются на св. Феодосия Печерского. Хотя это был бы очень сильный аргумент в их пользу. Любопытно, что и монахи-редакторы первопечатного Печерского патерика не включили «Слово о вере крестьянской и латынской» в состав своего издания, видимо, не считая его произведением св. Феодосия.

Как видим, совокупность приведенных аргументов (а мы привели далеко не все существующие аргументы) ясно показывают нам, что св. Феодосий Печерский не мог быть автором антилатинского сочинения, известного под названием «Слово о вере крестьянской и латынской».

СВЯТЫЕ ОТЦЫ О ЕРЕСИ ЛАТИНСТВА

(о католичестве)

Святитель Московский Филарет (Дроздов):

«Папство подобно плоду, чья кора (оболочка) христианской церковности, унаследованной с древности, постепенно распадается, чтобы открыть его антихристианскую сердцевину».

Святитель Григорий Палама (ок.1360):

«Мы не примем вас в общение до тех пор, пока вы будете говорить, что Дух Святой исходит и от Сына».

(Творения святителя Григория Паламы.

Т. 1. Фессалоники, 1962. С. 26)

Преподобный Феодосии Печерский (1074):,

«Множеством ересей своих они (латиняне) всю землю обесчестили... Нет жизни вечной живущим в вере латинской».

Преподобный Максим Грек (1556):

«Я в своих сочинениях обличаю всякую латинскую ересь и всякую хулу иудейскую и языческую...».

(Сочинения преподобного Максима Грека в русском переводе. Тверь, 1993. С. 7)

Преподобный Паисий (Величковский, 1794) пишет о латинстве, что оно откололось от Церкви и «пало... в бездну ересей и заблуждений... и лежит в них без всякой надежды восстания». И ниже: латиняне -«не суть христиане».

(Сочинения о знамении Честнаго, и Животворящаго Креста. Рк. БАМ. 13.1.24, гл. 11, л. 39, л. 88 об.)

Преподобный Амвросий Оптинский (1891); «Православная Восточная Церковь от времен Апостольских и доселе соблюдает неизменными и неповрежденными от нововведений как учение Евангельское и Апостольское, так и предание Святых Отцов и постановления Вселенских соборов... Римская же церковь давно уклонилась в ересь и нововведение...» И далее: «Римская Церковь... так как не хранит свято Соборных и Апостольских постановлений, а уклонилась в нововведения и неправые мудрования, то совсем не принадлежит к Единой, Святой и Апостольской Церкви».

(Собрание писем блаженныя памяти Оптинскаго старца иеросхимонаха Амвросия к мирским особам. Ч. 1. Сергиев Посад, 1913. С. 231, 232, 235)

«Истина свидетельствует, что Римская церковь отпала от Православия»

(Собрание писем... С. 234)

«Благоразумно ли было бы искать единения с католиками? Стоит ли удивляться мнимому усердию и мнимому самоотвержению сих деятелей, то есть латинских миссионеров и сестер милосердия? Они стараются не ко Христу обращать и приводить людей, а к своему папе»

(Собрание писем преп. Амвросия, 1908 г.).

Святитель Феофан Затворник (1894):

«Была одна Церковь на земле с единою верою. Но пришло искушение, - папа с своими увлекся своемудрием и отпал от единой Церкви и веры».

(Письма к разным лицам о разных предметах веры и жизни. М. 1892. С. 45)

«Церквами христианскими, как тебе, конечно, известно, именуются, кроме Православной нашей Церкви, церковь латинская и многие христианские общества протестантские. Но ни латинской церкви, ни тем паче протестантских общин не следует признавать истинными Христовыми Церквами -потому что они несообразны с Апостольским Церкви Божией устроением.

Латинская церковь есть апостольского происхождения, но отступила от апостольских преданий и повредилась. Главный ее грех - страсть ковать новые догматы... Латиняне повредили и испортили Святую Веру, Святыми Апостолами преданную...»

(Письма... С. 230-232)

«Верить по-латински... есть уклонение от Церкви, ересь».

(Письма о христианской жизни. М., 1908. С. 37.) Святитель Игнатий (Брянчанинов) (1867):

«Папизм - так называется ересь, объявшая Запад, от которой произошли, как от древа ветви, различные протестантские учения. Папизм присваивает папе свойства Христа и тем отвергает Христа. Некоторые западные писатели почти явно произнесли это отречение, ска­зав, что гораздо менее грех - отречение от Христа, нежели грех отречения от папы. Папа есть идол папистов, он - божество их. По причине этого ужасного заблуждения благодать Божия отступила от папистов; они преданы самим себе и сатане - изобретателю и отцу всех ересей, в числе прочих и папизма. В этом состоянии омрачения они исказили некоторые догматы и таинства, а Божественную Литургию лишили ее существенного значения, выкинув из нее призывание Святаго Духа и благословение предложенных хлеба и вина, при котором они пресуществляются в Тело и Кровь Христовы... Никакая ересь не выражает так открыто и нагло непомерной гордости своей, жестокого презрения к человекам и ненависти к ним».

О ереси и расколе - «Православное чтение». 1992. № 5-6. С. 5)

«Не играйте вашим спасением, не играйте! Иначе будете вечно плакать. Займитесь чтением Нового Завета и Святых Отцов Православной Церкви (отнюдь не Терезы, не Францисков и прочих западных сумасшедших, которых их еретическая церковь выдает за святых!); изучите в Святых Отцах Православной Церкви, как правильно понимать Писание, какое жительство, какие мысли и чувствования приличествуют христианину».

(Сочинения... Т. 4. СПб. 1886. С. 476) Святитель Марк Ефесский (1457):

«Но если они (латиняне) совершенно отклонились, и притом - в отношении богословия о Святом Духе, хула на Которого - величайшая из всех опасностей, то ясно, что они еретики, и мы отсекаем их как еретиков».

«Никогда то, что относиться к Церкви, не разрешается путем компромиссов».

«Мы отторгли от себя латинян не по какой иной причине, кроме той, что они еретики. Поэтому совершенно неправильно объединяться с ними». «Латиняне не только раскольники, но и еретики. Наша Церковь молчала об этом потому, что их племя гораздо больше и сильнее нашего».

Святой праведный Иоанн Кронштадтский (1908):

«Кто бы не желал соединиться из православных с католиками или лютеранами и быть с ними одно - во Христе, одною Церковию, одним обществом верующих! Но кто из членов этих глаголемых церквей, особенно предстоятелей, именующихся папами, патриархами, митрополитами, архиепископами и епископами или же ксендзами, патерами, - согласится отречься от своих заблуждений? Никто. А мы согласиться с их еретическим учением не можем без вреда своему душевному спасению... Разве можно соединить несоединимое - ложь с истиною?»

(Живой колос с духовной нивы. Из дневника за 1907-1908 гг. М. 1992. С. 31)

«Верны слова Спасителя нашего Иисуса Христа: кто не со Мною, тот против Меня (Мф. 12, 30). Католики, лютеране и реформаты отпали от Церкви Христовой... они явно идут против Христа и Его Церкви... не уважают постов, превращают догматы веры спасительные. Они не с нами, против нас и против Христа».

(Живой колос с духовной нивы. С. 32-33)

«Натворили папы в своей папской церкви разных фокусов, разных ложных догматов, ведущих к фальши и в вере, и в жизни. Это вполне еретическая церковь».

(Живой колос с духовной нивы. С. 35)

«Если бы римский папа был совершенно еди-номыслен и единодушен, единоучителен с Господом, он мог бы, хотя не в собственном смыоле, называться главою Церкви, но как разномыслен и противоучителен Христу, то он еретик и не может называться главою Церкви и учить Церковь: ибо она есть столп и утверждение истины (1 Тим. 3,15), а папа и паписты - трость, ветром колеблемая, и совершенно извратили истину Христову и в учении, и в богослужении (опресноки и без проскомидии), и в управлении, поработив своей ереси все католичество и сделавши его неисправимым, ибо папа, при всех своих ересях, признан непогрешимым от католической церкви и, значит, неисправимым, противомыслящим».

(Живой колос с духовной нивы. С. 36-37)

Из Окружного Послания Восточных Патриархов 1848 г.:

«Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь... ныне вновь возвещает соборно, что сие нововводное мнение, будто Дух Святой исходит от Отца и Сына, есть сущая ересь и последователи его, кто бы они ни были, еретики; составляющиеся из них общества суть общества еретические и всякое духовное богослужебное общение с ними православных чад Соборной Церкви - беззаконие».