Я говорю о своём отношении, лично я не готова была читать это. Ну и теперь может и хотела бы понять глубинные мысли автора, но не могу. Тошнить начинает. Может потому что это так описано было.

От первой буквы до последней.
Тоска зелёная.


А так же. Длинно, занудно, не интересно.

Мне интересны только те книги, в которых есть лихо закрученный сюжет, где действия развиваются быстро...
В школьные годы я с удовольствием читал Снегова, Мартынова, Ефремова, Дюма, По... "День триффидов" жутко понравился.
Много всякого читал, но только не то, что "проходили" в школе. Школьная литература у меня до сих пор вызывает физическое отвращение.

Помню, в областной библиотеке со мной пытались воевать и не давали брать книги, "предназначенные" для более старших классов. Но я всё равно их брал. Беляева и Казанцева, а также Купера (6 томов) и Твена (12 томов) я прочел уже в 6-7 классах, Эдгара По - в 7-м.
Классу к 8-му я прочел Ж.Верна и взялся за Джека Лондона и Дюма. Тогда же открыл для себя Пёра Валё.
И вот после всего этого меня заставляли "проходить" школьную литературу! Тоска, тоска и ничего кроме тоски! Ну еще "Петра I" как-то без особого принуждения прочитал. За одну ночь.

Да! А хорошей космической фантастики больше нет.



И я на химию подсел очень плотно. Школьного учебника мне не хватало, поэтому я приобрел учебник Глинки.
Правда, и одной химии мне было мало. Я увлекался физикой и астрономией.
А кроме литературы ненавидел биологию.

Так я в оценке Виктора не признаками руководствуюсь. Уж не первый год мы все на на этом форуме, хорошо друг друга узнали.

Если давать голые ссылки без своего комментария, то да. В данном случае, когда Владимир привел ссылку по Священному Писанию, ничего страшного. Не всякий может выразить своими словами и донести тот смысл толкования так, как то объясняли св.Отцы

Мы Виктора довольно давно знаем и общаемся с ним достаточно долго, чтобы более-менее узнать его, пусть и через переписку на форуме. Зачастую Виктор пишет мысли, которые не каждый верующий православный сообразит высказать. Так что да, атеист из него интересный получается. Особенный атеист, с этаким православным уклоном.

Училка-то хорошая была.
Русскую грамматику вбила на уровень инстинктов.
Это просто я такой. Не вписывался я рамки советского школьника.
Впрочем, и своего деда - целого митрофорного протоиерея - я не очень-то слушался.

Меня в школьной программе бесили все разборы произведений, образы, соцреализм и прочая хрень.
Да если бы так обсасывали всякие "образы" в произведениях Эда Макбэйна или Дюма, то я и их возненавидел бы.
Прочитал? Прочитал? Понравилось-не понравилось? Ответ на 2-3 предложения - и читай следующее.

А учить стихи! Учить, а потом опять обсасывать несколько уроков! Да на кой мне это надо?
Я легко запоминал эти стихи, но я не видел абсолютно никакого смысла в их заучивании.
И с радостью забывал их навсегда после перехода к другой теме. Как студент: сдал и забыл.
Я с тех пор ненавижу все стихи, в которых больше пяти строк. (Исключение - Высоцкий).
Поэтому тащусь от японской поэзии.

ПМСМ, обучение должно быть раздельным: девчонки отдельно и мальчишки отдельно.
Девчонки пускай разводят розовые сопли на уроках литературы и проходят там всякую муру "про любофф".
Мальчишки пускай читают нормальные мальчишеские книги про путешествия, приключения, войны, ментов. И НВП у мальчишек должна быть. И слесарное дело, и столярное. И на токарном станке они должны научиться работать. И физкультура должна у них быть с большими нагрузками.

Вот только не будет такого.
Да и здешние дамочки в меня сейчас начнут валенки бросать.

Не знаю, что проходят сейчас (слышала очень разные отзывы), но раньше школьная программа состояла в основном из классиков и писателей, близких к ним. Детей заставляли читать, а потом рассуждать (устно и в письменно) о проблемах, до которых они просто не доросли. Получалось примерно то, что мудрый Чуковский называл словами "лечить ребёнка от детства". В то время как у классиков есть произведения о детях и для детей, которые раскрывали окружающий мир в понятном для ребенка ракурсе.
Заставлять учить стихи совершенно неправильно, да и "разбирать" их так, как это делается в школе - тоже. Нужно научить отличать поэзию от простой рифмовки, а главное - получать удовольствие от неё. К сожалению подавляющее большинство людей сегодня лишены этого удовольствия, хотя вся мировая сокровищница поэзии доступна. "Они не отличат Баратынского от Надсона или, скажем, Плещеева. Для них звучат одинаковым звуком и ямбы Барбье, и анапесты Некрасова, и стукотня халтурящих писак," - эти строки Чуковский написал в 30е годы, так что проблема не нова, а просто приобрела иные масштабы.
...Логики и здравого смысла в современной системе образования очень мало. Даже если с трибун произносят какие-то умные фразы, то действуют всё равно в обратном направлении. Информационный поток на детей сегодня обрушивается такой, что без помощи взрослых они просто не способны что-то нормально усвоить, а взрослые лишь усугубляют эту кашу, преждевременно насаждая логическое мышление и т.д.

Именно по этому мне не очень нравилось сидеть на уроках литературы, при всей моей любви к ней и чтении книг запоями. Все эти препарирования произведений, да что там имел ввиду автор. Откуда им, преподам, знать, что хотел сказать автор?! И что он хотел сказать именно то, что они нам втолковывали в уши?


Обижаете девчонок! Терпеть ненавидела все подобные сопли. Если имеется такая линия в книге кроме основного сюжета - ладно, пусть ее, жизнь не может быть однобокой. Но если в книге вся сюжетная линия построена только "про любофф" - это ж с ума сойти. И уверенна, здешние девчонки также воспринимают нормальную литературу, без этих розовых кружавчиков.

Поддерживаю! Я вообще любила детективы. Особля Сименона! Там вот про любофффф мало было, можно сказать что не было вообще. Ну правда я и классиков читала, но не всё по программе. Мастера с Маргаритой прочла раньше шк. программы и так впечатлилась, что прочла ещё и Театральный роман, но вот он не впечатлил совсем. Ну и Стругацких читала, а мы их вообще не проходили. Ну и других читала, но чаще не по программе. А вот когда мне про любоффф хотелось прочитать, я покупала женские романы, такие маленькие книженции, там прям какой-нибудь роман и читала. Тоже целую кучу прочла, а запомнились лишь пару романов ибо они не серьёзные, как вода.

Я где встречала меткую характеристику таких романов про любовь в маленьких книжицах "сопли в сахаре". На мой взгляд удачное сравнение.

Не всегда, хотя таких не мало было. Порой попадались не такие уж и сопли. Иногда даже с историческими рассказами. Бывало нарывалось на откровенные любовные сцены, вот это было читать не возможно. Либо пролистывала этот ужас, либо вообще бросала читать, если таких сцен было много. Но бывали оочень неплохие рассказы. Один очень полюбился, потом его перечитывала много раз пока не потеряла книгу Но детям такое читать не рекомендовала бы никак))))

"Мастера..." дочитала, чтобы понять, чем вызван такой ажиотаж. Всё время ждала: вот-вот начнётся что-то интересное, но для меня так и не началось. Очень агрессивное действие с бесконечной чередой нелепиц. Думаю, ценность книги преувеличили на почве её связи с советским темным прошлым, судьбой писателя и т.д. Часто слышала странные утверждения о небывалом количестве там пророчеств, но в чем таковые заключаются, никто не мог объяснить. На мой взгляд, мутная фантастика для невзыскательных подростков, которые ничего иного просто не оценят.

Наджия, одно дело учить размышлять над сюжетом произведения и другое дело внушать детям своё видение темы. Я было дело написала своё личное отношение на тему произведений Тургенева, помню высказала мысль что на мой взгляд у него все слишком уныло и пессимистично написано про Россию, по героям там пришлась, которых мы на тот период изучали. Ну и чо? Мне за самостоятельность влепили тройбан, типо не мог ребёнок в тринадцать лет так мыслить, по любому где то списала. Впервые за все время учёбы в школе получила трояк по литературе, одноклассники в шоке были. Правда училка из новых была, полгода только как преподавала у нас.

Про Россию пессимистично - это больше похоже на Чехова, а Тургенев - скорее светлая грусть. Хотя у каждого своё видение и ощущение. Не помню, проходили ли в школе Чехова.
А что касается навязывания мнения, то в школе дети многому "учились": подстраиваться под принятый стандарт - в написании сочинений, например, - переписывать своими словами критические статьи, лукавить, чтобы не схлопотать проблем и т. д. Да и в самом деле: зачем лишние проблемы в школе?

Когда я читала книгу, то не слышала ничего о ней. Поэтому не пыталась найти там соответствия с тем, что кто-то сказал. Если тебе что-то говорят про книгу или про фильм, то подсознательно пытаешься оспорить то что слышал. Это совершенно точно. И надо составлять своё мнение. Мне тоже не всё там кажется гениальным и не со всем я согласна. Пророчества это тоже для меня чушь. Герои которые обретают покой после смерти и многое ещё меня смущает, если относиться к произведению так, как говорят всякие критики и умные мира сего. Надо относиться к книге как к фантастике и именно так я и отнеслась к ней когда читала её в 8 классе. А когда мы стали её проходить, то узнала много нового. Ваша пробема была именно в том, что вы уже наслушались про книгу много чего и пытались найти в ней то, что слышали. А там нет и половины))))