А это следующий шаг, ну не виноват же человек, что только таким, неприемлемым для большинства образом он получает удовлетворение. Давайте легализуем, и будем уважать.

Дело в том, что маньяки и педофилы не претендуют ни на какую легализацию, ни на какие права, демонстрации, манифестации и клубы: им и так хорошо.

Откуда Вы знаете, хорошо им или нет? Но видите, не претендуют же. А с какой стати, другая группа извращенцев должна на что-то претендовать, и чего-то там требовать? Вы видите к этому основания? Я нет.

Очевидно, им очень даже хорошо, если при всех существующих обстоятельствах находятся всё новые и новые желающие совершать преступления, соображая даже, что "сколько веревочке не виться..."
А по своей социальной опасности эти группы несопоставимы.

Это вопрос спорный. Кстати Вы мне не ответили на мой вопрос, на основании чего, они имеют право, что-бы их отношения, были приняты обществом, как вариант нормы. Было бы крайне интересно узнать, какие Вы находите основания.

Этот вопрос, очевидно, надо адресовать именно им. Могу предположить, что они сослались бы на современную демократию.

Угу, слышали, знаем. Наглядных примеров опоры на мораль и совесть имеем перед глазами хоть отбавляй. А если убрать рамки законов, которые хоть как то еще держат человеческую эгоистичную натуру в узде - таких примеров будет еще больше. Особенно если учесть, что у каждого свой критерий морали и своя совесть.

Но вроде Вы высказались, что они типа не несут социальной опасности и т.д и т.п. Вот и спрашиваю, с какой стати.

Вы исказили мои слова. Такие споры мне неинтересны.

Виктор, я не буду обвинять вас в социальном дарвинизме, но - важнее всегда человек. Ибо общетво существует как раз ради человека и организуется человеком. Без человека существование общества не имеет смысла. И совершенно неважно, кто из них существует дольше. И христианство как раз и утверждает исключительную ценность каждой человеческой личности (которая может, однако, потерять ориентиры и начать служить тому, что роднит его с низшим, животным миром, считая при этом эту цель достойной борьбы за свои права - и такой путь ведёт к деградации). Личность нельзя оценивать - она бесценна независимо от того, что она сделала в мире. Неважно, насколько велики научные, общественные или политические деяния. Значение имеет только то, насколько человек служил своим ближним - непосредственно рядом находящимся с ним или встречающимся на его пути людям - а не то, что он сделал для общества.

а вот здесь я с вами совершенно согласен. Но здесь тоже мне важны мои дети и их личное становление, а не общество в целом.

То, что Вы написали Дмитрий, это и есть приоритет общественного над личным. Общество и начинается с того, кто в данный момент рядом. Это же прописные истины.

И всё же ценность имеет каждый человек в отдельности, а не просто общество. Даже если общество исчезнет, человек не потеряет своей ценности.

Конечно имеет, но как часть общества. Если ставить во главу угла человека, его личные права, выше общественных интересов, то мы придем, да собственно уже во много пришли, к обществу разобщенных эгоистов, где человек ИМЕЕТ ПРАВО, а на остальных ему с высокой колокольни.

Абсолютно точно! И, что очень важно - опыт других стран показал, что в отношении всяких радужных очень актуальна русская пословица: дашь палец - всю руку откусит. Сначала просто признали право на существование, потом начинают усыновлять детей, потом в садах вводится понятие "оно" и "родитель1 - родитель 2", чтобы не дискриминировать однополые семьи... Вот так я не хочу!