Ага, вот так почитаешь объяснения католиков и думаешь "ну вроде правильно всё", а потом и напрашивается мысль "а чего тогда православные бучу подняли, да наверное они просто не любили католиков, все в заговоре против них"...
А потом почитаешь жития их послераскольных святых - mamma mia.
Я вот честно скажу - от первого прочтения жития святого Франциска Асизского получил душевную травму. А они читают и восхищаются - вот как это понять? Как они дошли до того, чтобы такую "святость" восхвалять?

Нет, наши святые отцы совсем неспроста подняли этот вопрос - видимо они видели, что дело тут не в буквах, они в корень зрили!

Что-то мне подсказывает, что проблему филиокве мы в рамках форума точно не решим. Немного не тот уровень. Поэтому, не лучше ли будет, если каждый останется верен тому, во что он верует? Сам я никаких католических догматов не принимаю и считаю их ошибочными. Контакты нашего епископата с КЦ считаю личной инициативой, и не нахожу их полезными для Православной Церкви.

Нет, не так. Во-первых, в разное время мы и принимали и не принимали их крещение. Во-вторых, в Греции, например, их крещение вообще не принимается. В-третьих, католическое крещение принимается не потому, что он истинное, а потому, что соблюдена форма, которая наполняется содержанием при переходе в Православие. Лютеранское крещение принимается по той же причине. Баптистское крещение не принимается по причине нарушения формулы крещения.

Отче! А кто их, догматы, заставляет принимать? Я как рас и дал понять, что не нам в этом вопросе копаться и пытаться доказать, кто прав а кто нет?
Что касаемо крещения, уж простите но я с Вами не согласен, апостольское преемство в КЦ не нарушено, и концепция РПЦ о том говорит четко и ясно, и от того нельзя говорить, что крещение в КЦ недействительно. А коли начинаем кивать на Греков, то простите, тогда давайте сделаем все так как у Греков и все будет ок! А так получается, то что нам интересно, принимаем, а что нет, отвергаем, двойными стандартами попахивает.
Я всего лишь призываю не брать на себя функции вселенского собора, вот и все.
К слову, в Москве вон че есть http://infomissia.ru/index.php?option=c ... Itemid=145
а Вы о католиках

Не знаю как Вы, а я доподлинно знаю, кто прав, а кто нет.

Увы, сегодня концепция одна, завтра другая. На то она и концепция, а не соборное постановление. Поэтому цена у сей концепции, разумеется, есть, но она не так велика, как Вам кажется. Многие моменты в ней меня совсем не впечатляют.

Да что Вы говорите?! А может Вы еще и католическую Евхаристию принимаете?

Глупость там написана, между прочим. Что отражено сразу в двух комментариях к статье.

Отколовшись от истинной Церкви, это общество поставило себя в не Ее.
О какой преемственности может идти речь, дор. батюшка?

Миша, может, ты предоставишь факты "откола"?

Наташа, а надо ли это? Всё равно православные будут считать, что откололись католики, и наоборот.

А это тоже вопрос, почему бучу подняли. Думаю, главная причина - политика. И она была в основе раскола. Все остальное приобщилось в процессе. Вплоть до 13 века общение сохранялось. В 15 веке Марк Эфесский с другими представителями восточных церквей был на Ферраро-Флорентийском соборе. Спрашивается, зачем, если уж 400 лет, как католики откололись?

А житие св. Франциска вы не читали. Вы выдернули цитату из какой-то статейки, не более того. Подобной житийной литературы в православии пруд пруди - и никто почему-то не травмируется.

Эх, вспомнился мне на эту тему известный гарик Вишневского:

Как в консерватории
Да на пиру созвучий
Скрипачи заспорили
Чьи бандиты круче

Думаю, надо, отче, но в отдельной теме. Должны же мы понять, что случилось тогда. А то все "откололись-откололись"... трещим, не задумываясь. К слову, "схизма" - это раскол, а не откол.

Смотрим у Эфрона и Брокгауза: Схизма
(греч. σχίσμα) — т. е. раскол. В Новом Завете это слово обозначает всякие церковные разделения и распри, но позднее С. стало называться лишь такое разделение в лоне церкви, которое не касается догматов. Этим С. и отличается от ереси. В словоупотреблении римско-католич. церкви схизматиками называются лица, отпавшие от церковного единства, но оставшиеся правоверными в догматическом отношении; а так как церковное единство поддерживается папою, то под схизматиками разумеются главным образом восточные христиане (православные). В средние века именем С. назывались случаи двойных или тройных выборов в папы. Самою замечательною из таких схизм был великий раскол католической церкви в конце XIV и начале XV в.

Именно так. Это потом уже на чисто политические причины раскола натянули теологическую оболочку.
Да и кстати, если бы в Реформацию активно не вмешались политики, еще бы неизвестно, как и чем бы все закончилось.
Во всяком случае, кандидатура Лютера всерьез рассматривалась и на пост Кардинала Германии и на пост Папы после смерти Льва Х. Но увы, Лютер к тому времени, уже успел жениться.

Странная у Вас манера вести разговор. Такое впечатление, что я говорю глухим.

Ну почему же странная? Очень даже понятная фраза, это настолько естественно священнику Православной Церкви знать ,что прав в вопросах догматики именно он, иначе:«Если царство разделится само в себе, не может устоять царство то; и если дом разделится сам в себе, не может устоять дом тот»(Новый Завет, Евангелие от Матфея, гл. 12, ст. 25; Евангелие от Марка, гл. 3, ст. 24—25).
Кстати, Вас, отец Олег,я в этом вопросе не понимаю, должна же быть партийная дисциплина.

Вижу, что говорю с глухими. Укажите, где я сказал, что фелиокве мною приветствуется или я где-то говорю что РПЦ ущербно или не право?
Вообще-то странная манера просвещения, все будет только так как я сказал, и мне плевать, что я не понял, что ты хотел сказать или спросить Я думал, что форум для дискуссий, а оказывается...