Для меня это одно и то же.

А какой? Контрацептивы им выдавать?

Я думаю, что им хватает дел и без надзора за нравственностью своих подопечных.

Это на каком языке?

Андрей, Вы несправедливы. Не у всех есть возможность шлепать по клавиатуре все вечера напролет. Завтра Михаил придет с новыми силами, новой аргументацией, и...

А раздельное содержание не проще организовать?

Напишите в Думу, пусть закон примут.
Или в "Спортлото". Результат будет тот же.

Этого я не знаю. В любом случае, больной человек может стать угрозой для общества. Они ведь вырастают потом. Кто знает, к кому беде применено насилие. А так человек просто утратит половую активность и будет счастливо (по его меркам) жить.

Во, дохтур пришел... Дима, скажи, что ты думаешь об этом?

Вот только сейчас тему прочел. Как развилась-то по сравнению со вчерашним



Насчет того, что абсолютно больной - не соглашусь, поскольку во многих случаях психических заболеваний связь с генотипом не доказана. Но в остальном ППКС. Родится очередной ребенок для детского дома.



Ну и цинизм Сколько раз говорилось уже, не только в этой теме: нельзя никому крест навзязывать! тем более это же не просто крест, а ребенок, который сам страдать будет от существования в обществе заведомо без родительской любви (это как с о. Глебом Грозовским: вот пойди и сдайся в прокуратуру!) Правильно о. Сергий писал: хорошо о крестах рассуждать, пока тебя не касается.



Во-первых, я бы посоветовал Михаилу почитать наши "Основы социальной концепции":

Определяя отношение к неабортивным средствам контрацепции, христианским супругам следует помнить, что продолжение человеческого рода является одной из основных целей богоустановленного брачного союза (см. Х.4). Намеренный отказ от рождения детей из эгоистических побуждений обесценивает брак и является несомненным грехом.

Вместе с тем супруги несут ответственность перед Богом за полноценное воспитание детей. Одним из путей реализации ответственного отношения к их рождению является воздержание от половых отношений на определенное время. Впрочем, необходимо памятовать слова апостола Павла, обращенные к христианским супругам: «Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а потом опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим» (1 Кор. 7. 5). Очевидно, что решения в этой области супруги должны принимать по обоюдному согласию, прибегая к совету духовника. Последнему же надлежит с пастырской осмотрительностью принимать во внимание конкретные условия жизни супружеской пары, их возраст, здоровье, степень духовной зрелости и многие другие обстоятельства, различая тех, кто может «вместить» высокие требования воздержания, от тех, кому это не «дано» (Мф. 19. 11), и заботясь прежде всего о сохранении и укреплении семьи.

Во-вторых, рассуждая философски, человек вообще не может не вмешиваться в дело деторождения - хотя бы потому, что без посредства человека деторождения не происходит.



А что - контроль за деторождением вообще как-то затрагивает такую онтологическую категорию, как природа человека? Как-то слишком круто - в любом действии видеть сразу посягательство аж на природу человека.

А вот когда мы 80-летнюю старушку реанимируем успешно - это тоже посягательство на природу человека? а то ведь поди - уже отжила свое, так может и не мешать биологическому процессу? или здесь можно, потому что типа - доброе дело делаем? ну а вдруг эта старушка только сегодня утром исповедовалась и причастилась и уже хотела мирно отойти ко Господу - а тут мы приехали и она нагрешит еще после успешной реанимации? так что - мы ее в рай не пустили? так можно далеко зайти по поводу границ вмешательства в жизнь человека.

Есть хорошее выражение: мы должны делать все так, как будто все зависит только от нас и молиться так, как будтот все зависит только от Бога (автора не помню). В любом случае - Fais се que doit, advienne que pourra.



Именно стерилизация и является наиболее гуманным и надежным средством. Раз и навсегда.
Собственно говоря, почему она вообще вопросы вызывает - я не понимаю...

Вообще-то это Фома Аквинский. Не очень кошерный для нас автор, но тут он прав.

Кстати, был такой случай. Первый вопрос бабушки после реанимации был: "Вы что, с ума сошли?"

Ну может быть таких и надо, не знаю. Но у нас такая страна.... в психушке могут быть и нормальные.

Да, с кошерностью плоховато... Видно, с практикой у него лучше было, чем с философией .

Маша, Вы просто не понимаете, о ком мы сейчас говорим. А говорим мы совсем не о тех, кто от депрессии лечится. Речь идет о людях, которые от рождения неполноценны.

Вот просто вопрос возник, конечно человек убивший бабушку сделал грех по собственной воли, а по воле Бога, бабушка умерла а не выжила? Ведь как бывает, человека пытались убить, думали он умер, а тот чудесным образом выжил. А если выжил человек, то тот кто его убить хотел, уже вроде как и не убийца?