Вот и я об этом, вынос мозга! Как на это можно ответить вообще, я даже вопрос сам понять не могу.

Масло масляное намаслено.....я уже всё сказала. ))))
Но специально для Вас, следователь Вы наш, постараюсь сформулировать ответ ещё понятнее:
Чикатило выполнял, полагаю, свою волю. Речь здесь не может идти о воле Бога на факты насилия маньяка, ибо нет, как выше говорилось в ветке, Его произволения на зло. А почему это было всё таки попущено Богом, думаю, не сможет ответить сейчас никто.

Мне кажется, что ни один человек, будучи в здравом уме, не дерзнет отвечать на подобный вопрос. Это вообще не наше дело. В основном мы почти все согласны - на зло воли Божией нет.

Это почему?
Есть утверждение "ВСЁ происходит по воле Божьей".
Следует уточняющий вопрос: "В том числе и преступления?"
Почему нельзя ответить однозначно? На вопрос только однозначно и нужно отвечать.

Да, в вопросе есть логическая ловушка.
Если ответить "да", то получается, что по Божьей воле совершается зло, что невозможно в принципе. Это даже я знаю.
Если ответить "нет", то "всё" тут же превращается в "кое-что" и утверждение становится не верным.

К счастью, фраза "на всё воля Божия" не является догматом Церкви. Так что можно просто сказать, что она не соответствует действительности. И забыть о ней, как о дурном сне.

Вы упорно уходите от прямого ответа на предельно ясно сформулированный вопрос. Сомнений в том, что Чикатило выполнял свою собственную волю, не было и нет. Не надо отвечать на вопрос, который не был задан.
Итак, последняя попытка:
Свою волю Чикатило исполнял в соответствии с волей Божьей или вопреки ей?
Честный ответ на такой вопрос может быть или "в соответствии", или "вопреки".
Все остальные слова не нужны.

Как видите, гражданам "просто сказать" не достаточно.

Ольга ответила совершенно прямо:

Ничем помочь не могу.

Спасибо, хорошая статья.
Вот вопрос. Если отойти немного от темы не дееспособных людей и посмотреть на выделеную фразу. А если например ситуации, когда люди живут бедно и бац, ребёнок! Сюда добавлю и случаи когда ребёнок появился в результате разных обстоятельств например износилования, или вот парень с девушкой встречались, он не против был исемьи и детей, а как девочка забеременела, так слился(это и с мужями иногда случается), просто потеря кормильца. Тогда как быть? Если денег нету особо, можно ли расчитывать на Бога? Или этого нельзя делать только в условиях с недееспособными людьми?

Вот именно. Я вообще её слышал только в применении "на практике"; никогда ни в одной книге она мне не встречалась. Тем более в серьезной .

Ну, раз забеременела, так теперь уж остается молиться и выкарабкиваться с упованием на помощь Божию. Потому что беременность с христианской = биологической точки зрения - то же самое, что рождение: ребенок уже есть, неважно, что полностью зависимый от матери. Но в описанной Вами ситуации ничего конкретного заранее предпринять было нельзя. А с недееспособными такую ситуацию можно заведомо предсказать на уровне общественных институтов - и предотвратить.

А почему тогда, как мне с детства говорили(когда уже можно было об этом говорить), что предохраняться нельзя, это грех? Или нельзя только разумным? Хотя сейчас церковь уже разрешает предохранение.

Вы хотите, чтобы Дмитрий объяснил, почему Вам это говорили?

Я не совсем понимаю, как этот вопрос связан с тем, что я написал, но отвечу .

Ну, всегда и однозначно контрацепцию отрицала только Римо-Католическая Церковь (даже Второй Ватиканский Собор ничего не изменил) и некоторые неопротестанты, например баптисты. Я не видел ни одного официального документа какой-либо из поместных Православных Церквей, который бы осуждал контрацепцию (кроме фактически абортивных средств, разумеется).

Вот, кстати, очень близкое мне мнение митр. Антония Сурожского:

"Один из вопросов, который сейчас ставится постоянно, это вопрос о допустимости контрацепции. И простой ответ, который дают люди, большей частью не понимающие вопроса, это просто - воздержание. Воздерживайтесь от брачного ложа, не женитесь, не выходите замуж, и тогда не будет проблемы. Но проблема не в этом, проблема в том, что два человека могут соединиться духовно, душевно, телесно до самых глубин, и вместе с этим — по обстоятельствам жизни или по своему внутреннему возрастанию — дойти до какого-то момента, когда других детей производить на свет, вводить в жизнь нельзя. Есть положение, когда всякий ребенок, который будет рожден от этой четы, погибнет — от голода, от мора, от той или другой болезни, которая охватила родителей. Я говорю сейчас не о дурных, оскверняющих болезнях, а — чахотка, рак или такого рода болезни. И тогда имеем ли мы право вводить в жизнь ребенка, который будет наследником этой болезни или этих ужасных обстоятельств? Вопрос здесь не в том, чтобы прекратить всякое брачное общение, потому что брачное общение это не попытка с жадностью насладиться телом другого человека, а момент, когда человек так преисполнен любовью к другому, что всего себя отдаст, отдает душу свою, отдает телесность свою, но в чистоте, не с жадностью, не для того чтобы у другого человека что-то приобрести или оторвать. И вот в такие периоды, в таких состояниях, мне кажется (и за это меня, вероятно, многие осудят), что законно прибегнуть к контрацепции, то есть не дать ребенку родиться в такие обстоя¬тельства, где он встретит только страдание, изуродование жизни, смерть, в жизни которого ничего не будет светлого.

Конечно, можно играть словами и говорить: «Если Бог не захотел бы, не родился бы ребенок». Но Бог не насилует человека. Он нам дал свободу решать и действовать согласно своей мудрости или своему безумию. И поэтому мне кажется, что если контрацепция не соединяется с попыткой ложных, нецеломудренных человеческих отношений между мужем и женой, а связана с тем, чтобы не создать возможность уродливой жизни для невинного ребенка, который не виноват ни в чем, то контрацепция справедлива, она законна.

Совсем другое дело — аборт. Аборт это убийство, и об этом и говорить нечего. Я знаю, что в некоторых медицинских случаях приходится прекратить жизнь ребенка, потому что иначе и ребенок, и мать погибнут, но это медицинская проблема. Когда, например , рождается урод, который не может родиться или который может убить мать и себя, я глубоко убежден, что справедливо не дать ребенку родиться, если не будет ему дана возможность войти в жизнь, а не в полусмерть, не в погибель. Но это не должно быть связано со страстной и безответственной жизнью.

...

... целомудрие надо понимать именно в этом порядке: наше тело является частью неоскверненного мира, вернее, чистого мира, который осквернен человеком. И возвращая его Богу, мы его делаем чистым. И целомудрие именно заключается в том, чтобы относиться к своему телу и к своей душевности как к святыне, которая пронизана Божественным присутствием. И когда человек вступает в телесное общение в браке, это не осквернение, это момент, когда один человек другому — который его любит, его уважает, который к нему относится с благоговением, — отдает свою чистоту, чтобы своей чистотой поделиться с тем, кто в чистоте сердца, в духовном целомудрии его воспринимает. И тогда брак делается действительно таинством, то есть тайной, в которой уже совершается единство двух в чистоте и в святости брака. Вот, мне кажется, где целомудрие и в чем его корень и значение.

Воздержание — другое дело. Человек может воздерживаться от всего плотского и гореть всеми страстями, которые оскверняют его ум и его сердце. Целомудрие — в другом: целомудрие не в воздержании, не в отрицании плоти, а в том, чтобы в своей плоти увидеть святость и поделиться этой святыней с другим человеком"

Добавлю к этому, кстати, что имеется целый ряд сугубо медицинских причин, по которым целесообразно подождать с ребенком до определенного времени. Кстати, зачастую семья хочет ребенка быстрее, но слушается врачей - и нельзя сказать, что пойти наперекор всем и здравому смыслу в данном случае - поступить по-христиански. В конечном счете, вопрос о контрацепции отдан в нашнй Церкви на усмотрение духовника, и в этом наше серьезное преимущество над католиками.