Это не идеал, а норма. А то, что иные монахи мясо трескают с аппетитом, мне это известно. При мне одного такого наш хор спросил, мол, батюшка, Вы же целый игумен, а как же мясо-то?! Знаете что он ответил? "Не лезьте со своим уставом в чужой монастырь". Вот такой вот "устав". Но с таких монахов пример брать не надо. И уж совсем не следует оправдывать свое нерадение их поведением.

так оно и норма как мне препод. по Богослужебному уставу говорила, каждому быть в сб. на всенощной, а в вс. причащаться, а также причащаться пол всем двунадесятым, это с ее позиций - норма, все остальное, относящееся и ко мне-отклонение от нормы

С ее.. С Вашей... А с позиции Церкви как? Вы себя членом Церкви считаете?

Про воду.
Знаю один родник, далеко от городов, под Палехом. Вода там чистейшая, примесей в 10-1000 раз меньше, чем положено по норме, по каждому из веществ. Вот она может стоять сколько угодно и не портиться при этом. Разумеется, она не святая, а простая.

Анекдот забавный вспомнила. Привезли в монастырь Великим постом пожертвование - кадушку черной икры. Монахи не знают, как и быть - не съедят, протухнет еще, да и хочется, но пост же... Тут настоятель откашливается в бороду, крестит икру и возглашает: "Нарицаешься ежевикой!"

Есть еще как Иоан Кронштадтский курицу ел

В жизни, порой, бывает даже смешнее, чем в анекдоте. Если порассказывать... Но не полезно.

Я не все, я не знаю.
А в гугле ссылка только на прист.ру

Ааааа, ну хоть один расказик расскажите! так интересно прям

Жалко, отче! Но раз не надо, так и не надо.

С позиции церкви, как она сказала, а мое отклонение - это мое личное не радение. А так мы должны в идеале и причащаться каждую литургию в вс. Это не часто, а нормально. Знаю многих людей, которые так и делают без всяких Интернетов и обсуждений, а вот по тому, что выше говорили, многие отказываются от причастия, т.к. ели мясо в сб., отмазка так сказать, не достоин

С достоинством-недостоинством я вообще ничего не понимаю. Христос - Кто? Спаситель. Кто нуждается в спасении и Спасителе? Праведники, которые уже стяжали себе своей безгрешностью жизнь вечную? Или грешники и недотыкомки, которые вечно ищут пятого угла? В Евангелии Христос сказал, что пришел не праведников, но грешников призвать на покаяние. И в Свои храмы Он людей грешных собирает. С какой же стати тогда, ежели приходят люди, нуждающиеся в духовном врачевстве, в первую очередь - через соединение со Христом в Таинстве Евхаристии, говорить об их недостоинстве? Не пускать их к причастию, потому что они грешники? А Кто их спасать-то будет? И как, если их не причащать? Для чего вообще храмы? Неужто только чтобы славить Бога? Так Он в наших прославлениях не нуждается, Ему ангелы непрерывно осанну поют, а с другой стороны Бог самодостаточен и не зависит от славословий человеческих и чьих бы то ни было (и пусть кто-нибудь возразит,что зависит!) Храм - духовная лечебница, Христос распялся, чтобы спасти всех нуждающихся в Спасителе: беленьких, черненьких, кротких и взрывных - любых. Да, Он говорит о Страшном суде, что отделит овец Своих от козлищ. Но то на Страшном суде; и если козлище осталось козлищем, это значит, что в течение жизни оно так и не удосужилось возопить к Спасителю, встать на путь спасения, хотя Он звал. Христос нигде не говорит, что не примет ни одного козлища, которое, осознав свою козлиную природу, возопиет к Нему. Собственно, возопившее козлище - уже есть овца заблудшая, меняет статус. Но не в этом дело. Я не понимаю, как можно требовать от человека, чтобы он был достоин Христа в момент причащения? Кто вообще из смертных достоин? Кто без греха? Мы знает, только один Иисус Христос. В свете этого совсем кажутся неправомочными разговоры о недостойном причащении, и нелепым - о том, что есть, что не есть за день до литургии. Если съел мясо, то что - тебя спасать не нужно? Променял Христа на шашлык-машлык? А откуда вообще столь фарисейская какая-то установка: или мясо, или Христос? Как можно Христа с мясом сопоставлять? И почему, скажем, не гречневую кашу? Вопрос традиции? Почему мы одни традиции блюдем как зеницу ока, а другие отбрасываем? В апостольские времена причащались чуть не каждый день, вернее - вечер, не хлопоча о посте. У католиков нет давно обязательного поста (верно, Neta?). Ну, допустим, православным католики не указ. Но наши братья во Православии греки тоже не постятся. И Таинства Исповеди и Причащения у них разнесены. Значит, все-таки вопрос традиции? Почему мы так цепляемся за традиции, а не за Христа? Бл. Августин говорил: люби Бога и делай все, что хочешь. Желай Христа всем сердцем, всей душой, зови Его как Единственного Спасителя и принимай Его. А всякие измышлизмы про достойно-недостойно - от лукавого. Это мне так думается.

Очень интересно писал С. Кирекегор о стадиях движения человека к Богу. На первой эстетической человек стремится получить максимум "благ" от жизни: веселится, блудит, ест, пьет....т.е. грех для него и есть благо
На второй, этической, пострадав от этих благ, человек понимает, что грех не благо и надо исправляться, бороться со своей грешность самому, самого себя побеждать.
На третьей, религиозной, человек осознает что все его попытки ничто, что он сам ничего со своей греховностью сделать не может и вопиет к Высшему, к Богу, понимая, что только через соединение с Богом, он может преодолеть грех, очистится от него. Также понимая преодолеваемую пропасть через это соединение с Богом, пропасть между собой и Богом, он начинает почитать Бога . вот соединение (стремление к нему) religare и почитание religere и есть религиозность, духовность. Человек не возвопивший к Богу еще не духовен, это душевный плотский человек, когда начинает возвопить, в нем просыпается дух, т.е. та часть души, что его с Богом соединяет.
Первые христиане понимали это. Да вера их была сильней, т.к. мало времени прошло от прихода спасителя, но это не значит, что они все были "слащаво безгрешны". нет! Последнее почему-то начинает развиваться в Средние века и часто является фарисейским.

Василисса, тогда и духовно не стоит готовиться к причастию?

Главная подготовка к причастию-это осознание своей грешности и беспомощности, так говорил мне один батюшка, каноны и последование и настраивают на это осознание, но бывает, что человек так сильно осознает, вплоть до глубокого уныния, что ему и читать ничего не надо, а срочно бежать на исповедь и на причастие. вообще-то юридическая теория спасения, мздовоздаяния проникла в русское богословие с католицизма в 18-19 веке, в 20 веке учили по учебникам 19 века и переход от нее к органической (суть ее выражена в аспекте причастия Василисой), а правильнее к консенсусу органической и юридической (ведь Бог не механизм духовных законов, а личность прощающая и милующая, но и воздающая) связан с проникновением к нам богословия Русской православной церкви за рубежом, особо с момента объединения, ведь у нас при СССР никакое богословие не развивалось, а там в Париже, Нью-Йорке развивалось. Но батюшки лет 40-60 учились в семинариях по тем учебникам 19 века.